Af hverju ekki að kalla hlutina eins og þeir eru? ÁRÓÐUR

Herferðin verður farin í þeim tilgangi að fræða landsmenn um efni Icesave-samningsins sem liggur til grundvallar Icesave-lögunum um ríkisábyrgð á lántöku Tryggingasjóðs innistæðueigenda og fjárfesta, sem samþykkt voru á Alþingi rétt fyrir áramót.

Skyldu þessi fræðsla þeirra um Icesave vera hlutlaus? Varla! Ætli þarna verði einhverjir sem unnu að þessum samningum? Varla! Ætli þarna verði einhverjir sem hafa staðið í svona samningum milli ríkja? Varla! Ætli þarna verði einhverjir lögfræðingar sérhæfðir í Evrópulögum eða þjóðarétti? Varla!

En fólk sem fer á þessa fundi ætti að spyrja þá hvort að þeir haldi því enn fram að við komum ekki til með að þurfa að greiða Icesave! Og eins hverju þeir telja muna á Icesave 1 og Icesave 2 lögunum hvað varðar það sem við komum til með að greiða.  

Indefence á leið í fundaherferð

Athugasemdir

[Haukur (IP-tala skráð) 25.1.2010 kl. 10:44]

Varla verra en samninganefndin "okkar"

Ætli þar hafi komið frumkvæði frá þeim gagnvart bretum og hollendingum? Varla! Ætli þar hafi verið einhverjir sem hafa staðið í svona samningum milli ríkja? Varla!

Ætli þar hafi verði einhverjir lögfræðingar sérhæfðir í Evrópulögum eða þjóðarétti? Varla!

[Ingolfur Arnarsson (IP-tala skráð) 25.1.2010 kl. 10:53]

Þú hljómar eins og biluð plata Magnús. Þinn elsku flokkur skeit á sig, þannig er lífið!

[ASE (IP-tala skráð) 25.1.2010 kl. 10:54]

Mig langar að vita hverjir fjármagna þessa fundarherferð Indefence manna?  Kostar sitt, greinilega einhverjir fjársterkir aðilar sem standa þarna að baki?  Fullkomið gegnsæi, allt upp á borðum og allt það :-)

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.1.2010 kl. 10:57]

Það voru margir í þessum samninganefndum og starfsmenn hennar sem voru sérfræðingar í báðum þessum greinum. Sem og að samninganefndin naut þjónustu 5 stærstlu lögmannastofu Bretlands og í raun fleiri. Með nefninni starfaði t.d.

Evrópuréttarstofnun HR

Markmið Evrópuréttarstofnunar HR er að auka rannsóknir á sviði Evrópuréttar hér á landi og stuðla að faglegri umræðu um stöðu Íslands í samfélagi Evrópuþjóða. Meginhlutverk stofnunarinnar er að efla tengsl rannsókna og kennslu á sviði Evrópuréttar og Evrópu­mála, einkum með þátttöku nemenda í rannsóknavinnu við stofnunina. EHR veitir því nemendum í framhaldsnámi faglegan stuðning og aðstöðu til eigin rannsókna.  Forstöðumaður er Peter Chr. Dyrberg aðjúnkt og lögmaður hjá lögmannsstofunni Schjødt í Brussel.

 Og á hverju byggir þú að hægt hefði verið að ná betir samningum? Indefence?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.1.2010 kl. 11:00]

Ingólfur mjög málefnalegt hjá þér. Minni þig á að það var ekki samfylkingin sem fór með þetta mál. Það var Sjálfstæðisflokkur og síðan Vg. Án þess að það breytin nokkuð skoðun minni.

Einnig leiðist mér hvað margir mynda sér skoðun eftir einhverjum áhugamannafélögum sem hafa ekki sér þekkingu á þessum málum.  

[Jón Sveinsson, 25.1.2010 kl. 11:04]

Hvort það séu einhverjir fræðimenn eða ekki í hópnum skiptir ekki máli,

því það sem þjóðin tekur ekki prívat og persónulega lán þá ber henni ekki að borga því það er ekkert lán til að semja um ég er ekki að taka neitt lán hjá breskum né hollenskum stjórnvöldum svo ég þarf ekki að borga þeim neitt.

þeir sem stela eru þeir aðilar sem á að dæma en ekki að dásama eins og stjórnvöld vilja gjöra og dæma þjóðina firrir vini þeirra og vandamenn það þarf ekki fræðimenn til að sjá hvílík forheimska þetta er, Niðurlaging er það eina sem þessi RÍKISSTJÓRN HEFUR GJÖRT FIRRIR LAND VORT OG ÞJÓÐ Á HEIMSVÍSU OG MUN GJÖRA EF EKKERT VERÐUR GJÖRT AF OKKUR, ÞAÐ ER AÐ SEIGA FÓLKINU Í LANDINU OG KOMA ÞESSU HRÆSNURUM ÚT ÚR ÞINGSAL HIÐ BRÁÐASTA OG HELST Í SPENNITREIUM OG Á HÆLI FIRRIR SÉRSTAKA GEÐSJÚKA VILLILIÐ, ÞETTA ER MÍN SKOÐUN TAKK FIRRIR MIG.

[Geir Ágústsson, 25.1.2010 kl. 11:29]

Fleyg orð eins úr samninganefndinni (Huginn Freyr Þorsteinsson aðstoðarmaður Svavars Gestssonar úr Icesave-viðræðunum) í Silfri Egils í gær:

"Ég efast um að svigrúmið [til betri samninga] sé mjög mikið, þótt ég hafi ekki hugmynd um það."

Minni auk þess á að Samfylkingin er engan veginn "hlutlaus" í Icesave-málinu enda með ESB-takmarkið og þar með þóknun við Breta og Hollendinga að leiðarljósi.

[Marinó G. Njálsson, 25.1.2010 kl. 11:30]

Magnús, horfðir þú á Hugin Þorsteinsson í Silfrinu í gær?  Hann sagði að Ísland ætti eitt að bera þungann af því sem ekki fengist endurgreitt frá Landsbankanum, eins og það væri bara sjálfsagt mál.  Þegar hann var spurður af því hvers vegna þetta væri svona, þá svaraði hann ekki.  Hann sagði að með þessu fyrirkomulagi, þá ætluðu Bretar og Hollendingar ekki að láta reyna á neyðarlögin.  Það þarf ekki nema sæmilega vitiborna manneskju til að sjá, að það væri Bretum og Hollendingum mjög mikið í óhag og fá neyðarlögin dæmd ógild.  Eina ástæðan fyrir því að það fást hátt í 90% upp í Icesave er vegna neyðarlaganna, annars félli öll upphæðin á tryggingasjóðina.

Er það ósanngjörn krafa að krefjast þess, að fyrst sé greitt upp í fyrstu 20.887 evrurnar og síðan það sem umfram er?  Er það ósanngjarnt, að það sem er umfram ábyrgð tryggingasjóðanna falli niður eða komi til endurgreiðslu fyrst eftir að allir tryggingasjóðirnir hafi fengið sitt?  Höfum í huga, að það er engin lagaskylda að greiða vexti á þessa 90-100 milljarða sem ekki eru dekkaðir af tryggingasjóðunum.

Ég verð að segja eins og er, að ég skil ekki andstöðu stuðningsmanna ríkisstjórnarinnar við að fyrirvarar Alþingis frá því í haust haldi.  Hvað er að því að berjast fyrir þessum fyrirvörum?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.1.2010 kl. 11:34]

Þjóðin tók að sér að hafa eftirlit með og gaf leyfi yfir þessa bankan og starfsemi þeirra. Eins áttum við að sjá um að trygginar bankana dyggðu fyrir því sem þær áttu að tryggja. þ.e. 20.880 evrum. Allar þjóðir í Evrópu hafa þurft að leggja bönkunum sínum til fé þó þeir séu í einkaeign. Annað er náttúrulega bara bull og óskhyggja hjá þér Jón! Og ég held að þar sem öll ríki Evrópu eru á andstæðri skoðun en þú þá held ég að þetta sé bull um álit annarra á okkur.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.1.2010 kl. 11:53]

Marínó hann benti líka á að Bretar og Hollendingar tækju á sig um 48% (minnir mig) af því sem innistæðueigendur fengu greitt. En skv. því að ríkisstjórn Íslands lýsti því yfir að allar innistæður í Íslenskum bönkum væru tryggðar þá hefði það átt að gilda um útibú í Bretlandi eins og á Húsavík. Því eins og þú veist er EES án landamæra varðandi það að öllum er heimilt að opna útibú hvar á svæðinu sem er án sérstakra leyfa. Og það á ábyrgð heimalands bankans.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.1.2010 kl. 11:58]

Marínó Huginn benti líka á að í sumar hefi ekki verið hægt að komast lengra með þetta mál. En ef það væri kominn einhver möguleiki á breytingum núna þá fagnaði hann því en efaðist um að það væri miklar breytingar mögulegar. 

[Theódór Norðkvist (IP-tala skráð) 25.1.2010 kl. 12:10]

Þjóðin tók að sér að hafa eftirlit með og gaf leyfi yfir þessa bankan og starfsemi þeirra.

Bíddu nú við, ekki man ég eftir að hafa verið spurður um leyfi fyrir Icesave útibúin. Geturðu sagt mér hvenær það var? Ég hlýt að hafa verið fullur þegar það gerðist, man ekkert eftir því.

Þrælahaldssinnar eru farnir að leggjast svolítið lágt núna.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.1.2010 kl. 12:13]

Nei en kaust fulltrúa á þing til að sjá um þetta fyrir þig Theódór! Og ef þú hefur ekki tekið eftir því að Alþingi setur lög sem skuldbinda okkur þjóðina þá mátt þú hafa verið helvíti slompaður!

[Sigurður Sigurðsson (IP-tala skráð) 25.1.2010 kl. 12:15]

Áróður segir þú Magnús, en hvað hefur þú verið að stunda á þinni bloggsíðu annað en áróður fyrir því að íslenskir skattborgara taki á sig þessa skuldbindingu. Ég geri ráð fyrir því að þeir sem vilja að við tökum þetta á okkur haldi sambærilega fundaherferð til að sannfæra þjóðina um að við eigum að samþykkja ríkisábyrgð.

Best væri auðvitað að þessi sjónarmið kæmu fram á sameiginlegum vettvangi þannig að auðveldara sé að vega og meta kostina sem við stöndum frammi fyrir. 

Persónulega er ég ekki sannfærður um að við berum ábyrgð á þessu og eigum að veita skilyrðislausa ríkisábyrgð, mér finnast vera áhöld um að okkur beri lagaleg skylda til þess að veita þessa ábyrgð. En fremur finnst mér vera óljóst að við komum til með að standa undir þessari griðarlegu  vaxtabyrði sem hlýst af ábyrginni. 

Lánasamingurinn er ekki þannig að ég hefði skrifað undir hann sjálfur ótilneyddur og hver og einn hlýtur að þurfa að meta það út frá sínum forsendum hvort að óeðlilega hafi verið staðið að þessum samningum og hvort að þeir eru sanngjarnir. Hvaða áhrif mun þetta hafa á velferðarkerfið, heilbrigðiskerfið, samgöngur ofl að samþykkja. Og á móti hvaða áhrif mun það hafa að neita að samþykkja. 

Hvaða áhrif hefur það á ESB umsókn að neita að samþykkja og er það gott eða slæmt. Mun þjóðin nokkurn tíma samþykkja inngöngu ef það er staðreynd að svokallaðar vinaþjóðir eru að í ESB eru neyða samningi upp á þjóðina sem hún vill alls ekki. 

Það eru ótalmörg atriði sem þarf að vega og meta en við fyrstu skoðun þá mun ég ekki samþykkja þessi lög í atkvæðagreiðslu. 

[Theódór Norðkvist (IP-tala skráð) 25.1.2010 kl. 12:29]

Ég kaus aldrei Sjálfstæðisflokk eða Framsókn þegar þessi lög voru sett. Er ég þá sloppinn?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2010 kl. 12:35]

"Hann sagði að Ísland ætti eitt að bera þungann af því sem ekki fengist endurgreitt frá Landsbankanum, eins og það væri bara sjálfsagt mál."

Á sínum hluta skuldbindingarinnar.  Um 20.000 evrur per tryggðan reikning.

Ef eignir td, dekka 90% innstæðna ber ísland ábyrgð á lágmarksskuldbindingunni sem útaf stendur og þeim ber að gera samkv. Direktífi 94/19.

Það sem er umfram lágmarkið og útaf stendur,  bera Bretar ábyrgð á.

Hættið svo að snúa útúr og rugla með þetta mál.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.1.2010 kl. 14:17]

Sigðurður ég er á minni bloggsíðu að segja mína skoðun. Ég er ekki að fara hringferð um landið og tala ekki eins og ég sé sérfræðingur. Ég er búinn að kynna mér málið vel og mynda mér skoðun á því. Ég er hinsvegar á móti því að nokkrir menn á fertugs og fimmtugs aldri sem eiga það sammerkt að hafa lært flestir í Bretlandi hin ýmsu fræði séu teknir hér eins og sérfræðingar. Þeir hafa úthúðað sérfræðingum sem hafa unnið af þessu máli og láta eins og þeir viti hér allt miklu betur og þjóðinn kaupir það.

[Marinó G. Njálsson, 25.1.2010 kl. 15:02]

Magnús, Huginn benti á að tæplega 60% af 1.300 milljörðum lenti á Íslendingum.  Þá geta aðeins rúm 40% lent á hinum.  Það er steypa að þetta séu nálægt því 50/50 skipti.

Samkvæmt Icesave samkomulaginu þá falla 2,35 milljarðar punda af 4,6 milljörðum pundum og 1,3 milljarður evra af 1,6 milljarði evra vegna útborgana erlendu tryggingasjóðanna á íslenska tryggingasjóðinn.  Þ.e. í öðru tilfellinu er það 51%, en í hinu 81%.  Miðað við gengi á pundi upp á 200 kr. og að evran sé 180, þá hlutfallið 58,3%.  Síðan bætist við um 90 milljarðar sem er utan þeirra 50.000 punda og 100.000 evra, sem bresk og hollensk stjórnvöld hafa þegar greitt út.

[Hólmfríður Bjarnadóttir, 25.1.2010 kl. 17:41]

Sæll Magnús. Þú ert mjög duglegur að halda fram þeim staðreyndum sem skipta máli varandi þetta moldviðrismál ICESAVE. Það hef ég líka gert eftir því sem mér er unnt og ég tel vera réttast hverju sinni.

Það er merkilegur "fjandi" að þetta mál er það eina sem fólk hefur áhuga á og þörf fyrir að fjalla um þessa dagana. Hef bloggað um aðra málaflokka eins og kvótakerfið sem deilt er um þessa dagana.

Fólk hefur þar ekkert til málanna að leggja, en ef orðið ICESAVE kemur fyrir í færslunni, dynja á manni skammir og skætingur úr öllum áttum.

Ég læt það þó ekki trufla mig og held mínum rökum fram og ég kippi mér ekki upp við þessi læti. Get þó ekki að því gert að mér finnst þetta furðulegt fár állt saman.