Þessi frétt hefði ekki birtst á mbl.is fyrir kosningar!

Það eru nokkur atrið sem menn voru ekki að tala mikið um fyrir kosningar þegar að lækkun lána voru aðalmálið og áttu m.a. að koma markaðnum á fullt. En sorry ef fólk hefur ekki tekjur til þess þá fær það ekki óverðtryggð lán nema að það geti sýnt fram á greiðslugetu. Og af óverðtryggðum lánum er greiðslubirgðin um 30% hærri en af verðtryggðum lánum.

En í þessri frétt segir líka:

„Maður veltir því fyrir sér hvort greiðsluviljann skortir eða hvort málið snúist eingöngu um greiðslugetu. Sú spurning vaknar jafnframt„Maður veltir því fyrir sér hvort greiðsluviljann skortir eða hvort málið snúist eingöngu um greiðslugetu. Sú spurning vaknar jafnframt hvort óvissa um lögmæti lána og loforð sem gefin hafa verið um niðurfærslu verðtryggðra lána leiði til þess að margir bíði með að gera upp sín mál. Alvarleg vanskil eru að aukast á sama tíma og atvinnuleysi er að minnka og kaupmáttur að aukast. Það er umhugsunarefni,“ segir Samúel Ásgeir White, forstöðumaður fyrirtækjasviðs Creditinfo

Þetta finnst mér nú ekki flókið því að það hafa verið flokkar, félög og hagsmunasamtök sem hafa verið að hvetja fólk til að hætta að borga eða lofað að öll lán verði lækkuð. Þannig að hópur fólks er hættur að reyna að bjarga sér þó þau gætu það auðveldlega.

Allir hrópa á afnám verðtrygginar þrátt fyrir að marg hafi verið bent á að meðan við höfum krónuna og svona örhagkerfi verið vextir á lánum mjög háir.  Þannig að ungar fjölskyldur, fólk sem ekki er með háar tekjur getur þá í framtíðinni ekki keypt nema að þau eigi allt að 50% af íbúðaverði þegar til reiðun sbr. 

Það er alveg ljóst að kerfisbreyting yfir í óverðtryggð lán og aukið eftirlit með lánveitingum og eflt greiðslumat mun þýða að færri geta eignast húsnæði. Greiðslubyrðin verður hærri og breytilegri auk þess sem veðhlutföllin verða líklega lægri og það mun útiloka ákveðinn hóp heimila frá því að eignast sitt húsnæði. Það er alveg ljóst,“ segir Þorvarður Tjörvi og vísar til þess aðspurður að í stjórnarsáttmálanum segir að horfið skuli frá verðtryggðum lánum, en þau hafa almennt lægri greiðslubyrði en óverðtryggð lán.

En þetta vildi fólk. Það verður þá þannig að ungfólkið býr lengur hjá foreldrum eða flytur til útlanda þar sem það getur keypt sér húsnæði á lægra verði. Og öll sú hreyfing sem fólk reiknar með að lækkun á lánum komi til með að valda verður ekki nema að þá þannig að það verði fjárfestar sem kaupi íbúðahúsnæði og okri svo á leigu til að græða á því. 

Þetta rýmar illa við það sem Simmi og Bjarni Ben hafa haldið fram síðustu mánuði ásamt öðrum snillingum, vinum sínum. 

Breytt viðhorf til alvarlegra vanskila?

Athugasemdir

[Guðmundur Ásgeirsson, 25.5.2013 kl. 16:00]

Og af óverðtryggðum lánum er greiðslubirgðin um 30% hærri en af verðtryggðum lánum.

Geturðu sýnt útreikninga á bak við þessa fullyrðingu?

Margir hafa sett slíkt fram án þess að færa á það sönnur.

Vefreiknivélar bankanna sjálfra sýna allt aðrar niðurstöður.

það hafa verið flokkar, félög og hagsmunasamtök sem hafa verið að hvetja fólk til að hætta að borga eða lofað að öll lán verði lækkuð

Nafngreindu vinsamlegast þá sem þú ert að vísa til.

Eða er þetta kannski bara eitthvað ímyndað huldufólk?

Allir hrópa á afnám verðtrygginar þrátt fyrir að marg hafi verið bent á að meðan við höfum krónuna og svona örhagkerfi verið vextir á lánum mjög háir.

Vextir eru háir út af hárri verðbólgu sem stafari af mikilli útbreiðslu verðtryggingar í hagkerfinu. Þetta er fyrir þónokkru síðan búið að sanna með vísindalegum rannsóknum, sem leitt hafa í ljós að verðtryggingin sjálf er í raun ógn vð fjármálastöðugleika. Þess vegna væri afnám hennar þjóðþrifaverk, til að fyrirbyggja annað hrun. Þessu hafa stjórnendur í seðlabankanum til að mynda loksins áttað sig á.

En hvers vegna í veröldinni þykir þér svona vænt um verðtryggingu?

Fer það kannski saman með sérstökum áhuga þínum á að borga skuldir annara og að senda fjármuni úr landi í hendur útlendinga?

[GunniS, 25.5.2013 kl. 16:04]

hvar er öll þessi vinna sem á að vera hægt að fá, ? http://www.mbl.is/frettir/innlent/2013/05/16/minna_framlag_og_faerri_storf/

annars kom mörg blótsyrði upp í hugann þegar ég les þessa frétt, kannski það hefði verið sniðugt að sjá til þess að hafa hér næga vinnu ALLTAF,  og ekki búa til betra ástand með að telja það til batnandi ástands að þúsundir manna hafa mist rétt til atvinnuleysisbóta og þurft að segja sig á framfærslu síns sveitarfrélags.

[Sigurður (IP-tala skráð) 25.5.2013 kl. 16:13]

Nýjasti áróður vinstra liðsins að aukin vanskil séu eingöngu vegna þess að fólk hafi ákveðið að hætta að borga, í von um afskriftir.

Rakalaust bull.

Fólk sem getur borgað, hættir því ekkert.

Það leggur ekki aleiguna, og heimilið að veði ef það hefur efni á að halda áfram að borga þangað til niðurstöður fást.

Ekkert annað en heimskulegt bull sem stenst enga skoðun.

[Sigurður M Grétarsson, 25.5.2013 kl. 16:54]

Guðmundur Ásgeirsson. Skoðaðu bara reiknivélar bankanna og berðu saman greiðslubyrði í upphafi af verðtryggðum og óverðtryggðum lánum. Þannig getur þú gert samanburð hjá sömu lánastofnun og þar með sömu viðmiðum varðandi ávöxtunarkröfu samanborið við áhættu. Þar munt þú í mörgum tilfellum sjá mun meiri mun en 30% á greiðslubyrði verðtryggðra og óverðtryggðra lána.

Það hefur aldrei verið sannað að verðtrygging á lánum sé verðbólguhvertjandi og þaðan af síður að hún sé meira verðbólguhvetjandi en óverðtryggð lán með breytilegum vöxtum. Skoðaðu bara sögu áttunda og níunda áratugsins hér á lanndi. Þá munnt þú sjá óðaverðbólgu fyrir daga verðtryggðra lána og einnig að verðtryggingin var ein af forsendum þess að það tókst að ná tökum á verðbólgunni,

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.5.2013 kl. 17:29]

Mikið rétt. Þessi frétt hefði aldrei birst síðustu 4 ár.

Nú munu menn og konur sjá allt aðrar áherslur hjá sjallamannamogga en síðustu 4 ár.

Svo er hugsanlega bannað að banna gengistryggð lán.

Jafnframt kemur núverandi forsætisráðherra svo kauðalega fyrir í fjölmiðlum, illa máli farinn og mikill gasprari og vanhugsað allt sem hann segir - að eg er barasta ekki að alveg sjá til hvers þetta kann að leiða.

[Sigurður M Grétarsson, 25.5.2013 kl. 18:22]

Reyndar segir álit ESA ekki að það sé bannað að banna gengistryggð lán til einstaklinga. Það geti verið hluti af eðlilegri neytendavernd að banna að semja um svo flókna fjármálaafurðu við einstaklinga. Hins vegar telja þeir fortakslaust bann brjóta í bága við EES samninginn þannig að bann við slíkum lánum til fyrirtækja þar sem ekki er talin þörf á slíkri neytendavernd standist ekki EES samninginn.

[E (IP-tala skráð) 25.5.2013 kl. 20:45]

Alveg burtséð frá útreikningum sem ég hef ekki hundsvit á, þá talar maður um greiðslubyrði, ekki greiðslubirgði. Byrði er það sem maður þarf að bera, væntanlega einhver tiltekinn þungi. Birgði er eitthvað sem er ekki til í íslensku, næst því gæti verið orðið birgðir - t.d. vörubirgðir eða eitthvað skylt.

kv. E