Get ekki séð að þetta myndi hjálpa nokkuð við að taka rétta ákvörðun.

Held að "Nei" sinnar hafi nú heldur betur fengið að koma sínum sjónarmiðum á framfæri í öllum fjölmiðlum og netinu síðustu misseri. Nú er komið nóg. Þetta gildi einnig um "Já" sinna.  Hvernig halda menn að þetta yrði. "Nei" sinnar myndu halda fram einhverjum fullyrðingum sem síðan færu næstu dagar í að sýna fram á að væru ekki á rökum reistar. Sem og að "Nei" sinnar myndu reyna að rakka niður skoðanir "Já" sinna. Það hefur komið fram að bara að senda einfalt bréf til 20 þúsund manns  í VR kostar nokkrar milljónir þannig að hér værum við að tala um kostnað upp á hundruð milljóna ef að það ætti að senda á öll heimili landsins. Þetta myndi bætast ofan á kostanað við kosningarnar sjálfar sem og að senda út hlutlausar kynningar Lagastofnunar Háskólans. 

Ef að svona efni væri sent út væri skilyrði að það efni væri yfirfarið af hlutlausum lögfræðingum og þjóðaréttarfræðingum til að taka út vitleysur sem hafa grasserað hjá báðum fylkingum og eru ekki rétt út frá lögum og reglum ef grannt er skoðað.

Það verður að muna að "Nei" sinnar sem hafa haft hæst eru leikmenn sem hafa hvorki menntun né reynslu í þessum málum og málflutningur þeirra byggist á óskhyggju, vísvitandi rangfærslum og upphrópunum sem eiga sér ekki stoð.

Nú fáum við hlutlausa kynningu og Íslenskir kjósendur gera upp hug sinn á þess að einhverjir besservissar matreyði sína skoðun ofan í fólk.

Held líka að flestir séu þegar búnir að mynda sér skoðun.

Vilja fá að gera kynningarefni

Innlegg í umræðuna

Var að lesa þennan pistil Áhættuhegðun og Icesave eftir Oddnýju G. Harðardóttur formann fjárlagnefndar þar sem hún segir einmitt það sem fólk hætti að hafa í huga:

Með dómstólaleið tækjum við mikla áhættu.  Gleymum ekki að það var einmitt áhættusækni hluta þjóðarinnar sem kom okkur í þau vandræði sem við glímum nú við. 

Og hér kemur góður kafli úr þessari grein frá konu sem hefur ólíkt Íslendingum fengið allar upplýsingar um þetta mál. 

Forsenda þess að íslenskir bankar fengju að starfa innan Evrópu var að hér á landi væri lögbundinn tryggingarsjóður innstæðueigenda og fjárfesta sem tryggði innstæður einstaklinga að lágmarki um 20.887 evrur. Við fall Landsbankans hf. greiddu Bretar og Hollendingar innstæður til einstaklinga að fullu og gerðu þá kröfu á tryggingasjóðinn íslenska að hann greiddi lágmarkstrygginguna til baka, eða um 660 milljarða. Íslensk stjórnvöld höfðu staðfest fyrir og eftir hrun að þau mundu standa að baki sjóðnum svo hann gæti mætt skuldbindingum sínum. Eignir Landsbankans ganga upp í höfuðstólinn og samningar um greiðslur vaxta og eftirstöðva ef einhverjar verða liggja fyrir og bíða samþykkis íslensku þjóðarinnar.

Með samningunum vitum við hvar við stöndum. Á borðinu liggur endurgreiðslu- og skaðleysissamningar um lágmarksinnstæður sem eru tryggðar samkvæmt lögum. Bretar og Hollendingar taka á sig annan skaða vegna Icesave reikninganna. Kjörin eru góð, 3,2% vextir til 2016. CIRR vextir eftir það og efnahagslegir fyrirvarar taka gildi ef einhverjar eftirstöðvar verða. Á því eru litlar líkur því varlega áætlað verða heimtur úr búi Landsbankans yfir 90%. Annað hvort samþykkjum við samningana eða bíðum þess að eftirlitsstofnun EFTA fari í mál við íslenska ríkið fyrir brot á EES samningnum.

Leggjum þar með deiluna um Icesave að baki. Þá munu skapast aðstæður sem styðja við það að gjaldeyrishöftum verði aflétt og við náum einnig sáttum við aðrar þjóðir og aðgengi að erlendum fjármagnsmörkuðum. Þetta eru mikilvægar forsendur þess að við getum komið okkur upp úr lægðinni og unnið á atvinnuleysi.

Fjörugar umræður um Icesave

Bara að benda þeim á sem eru að krefjast afsagnar Jóhönnu á eftirfarandi:

• Jóhanna gekk ítrekaði eftir því að farið væri eftir jafnréttislögum í þessu máli og hún fullvissuð af þeim sem unnu að þessari ráðningu að svo væri. Enda tölu þau að svo væri.
• Enda höfðu umsækjendur verið metnir og raðað í ákveðna röð. Þannig að skv. því var var farið að jafnréttislögum því að sá sem var ráðin var talin hæfari.
• Það var síðan ekki fyrr en kærunefnd Jafnréttismála breytti hæfismatsaðferðum og fékk út aðra niðurstöðu sem að hægt var að tala um brot á jafnréttislögum. Sem er skrýtið þegar að fyrra mat er framkvæmt af sérfræðingi í ráðningarmálum sem unnið hefur við þetta bæði hér og erlendis og hefur á sér gott orð fyrir störf sín. Hef ekki heyrt að kærunefnd hefi fengið óháða sérfræðinga á þessu sviði til að meta fyrra hæfismatið sem er víst alþjóðlega viðurkennt sem gott mat.
• Sé ekki hvernig Jóhanna hefði átt að geta véfengt þetta mat sérfræðingsins.
• Sé því ekki hvað hún hefði getað gert annað en að fara eftir þessum ráðleggingum
• Eins þá sé ekki réttlæti í því að aðeins sé fjallað um þennan eina umsækjenda, hvað með þá sem voru í 2 til 4 sæti og í raun alla 42. Hvernig hefðu þeir komið út úr þessu mati sem Kærunefndin setti.

Síðan er kannski rétt að benda fólki á að þó Jóhanna myndi segja af sér þá tæki Össur bara við sem forsætisráðherra og stjórnin myndi halda. Þannig að ég skil ekki allt þetta upphlaup í nokkrum þingmönnum. Ég tók samt eftir því að nokkrir þingmenn hafa fjallað um þetta af skynsemi m.a. Margrét Tryggvadóttir, Eygló Harðar og nokkrir í viðbót. En Bjarni Ben, Gunnar Bragi og fleiri ættu að skammast sín.

Veit varla hvaðan á mig stendur veðrið

Úps hvernig fer fólk að þessu?

Eru verkalýðsfélög ekki sjálfstæð félög? Ríkði hefur almennt ekkert með þau að gera. Þannig að það væri bort á stjórnarskrá held ég að taka fram fyrir verkefni aðalfunda félagana sem eru jú löggjafarsamkoma viðkomandi félags.

Góð hugsun er gengur ekki upp. Held að þett væri bort á stjórnarskrá.  Þetta væri annað ef þessi félög væru rekin af ríkinu en svo er ekki.

Hámark sett á laun verkalýðsforingja

Ég persónulega hefði farið nákvæmlega að eins og Jóhanna!

Skil ekki þetta upphlaup fólks. Fólk hefur verið að mótmæla persónulegum og pólitískum ráðningum ráðherra. Ég persónalega hefði farið eins að. Ég hefði falið sérfræðingi/sérfræðingum að sjá um allt ferlið og hefði síðan látið þeirra mat ráða því hver hefði verið ráðinn. Það hefði unnið gegn umsækjenda ef hann hefði starfað bæði fyrir flokkinn sem og sem aðstoðarmaður ráðherra í flokknum. En ef hann hefði verið settur efst þá hefði ég ráðið hann.

Fannst að Margrét Tryggvadóttir í ræðu áðan skýra þetta ágætlega. Hún hefur í tengslum við sín störf haft reynslu af því að ráða inn fólk og segist hefði farið nákvæmlega eins að og Jóhanna. Þ.e. að hún hefði ekki ráðið flokksystur sína í starf ef hún hefði verið í þessari stöðu hjá ríkinu.  Það er réttur þeirra sem fá ekki viðkomandi starf að kæra ráðninguna. Og í framhaldi af því verður að leysa úr þeirra málum. En að ætlast til að ráðherra sé sérfræðingur í svona málum er náttúrulega út hött sem og að hún eigi að segja af sér.

En hér hefði allt orðið brjálað þegar það hefði komið í ljós að Jóhanna hefði ráðið í stöðuna umsækjanda sem hefði verið raðað af sérfræðingi í 5 sæti. Og sér í lagi ef umsækjandi hefði unnið um árabil fyrir ráðherra og formann Samfylkingarinnar. En ég held að Jóhanna hefði látið sig hafa það ef hún hefði raðast efst af umsækjendum eftir mat á hæfni þeirra.

Síðan smá um kynjaða hagstjórn. Skv. upplýsingum á netinu eru 70% félagsmanna í BSRB, SFR og held ég BHM konur. Þannig að ég álykta að 70% starfsmanna ríkisins séu konur. Þegar svo er að fækka stöðum þá hljóta líkurnar á því að stöður mannaðar konum fækki  meira.. Af hverju bendir engin þingmaður á þetta. Og í anda kynjaðar hagstjórnar ætti þá ekki að leggja áherslu á að karlmenn fái forgang í allar lausar stöður hjá ríkinu þar til kynjahlutföll eru jöfn.

Ekkert efni til afsagnar

Loksins - Nú verða allir framfarasinnaðir Íslendingar að styðja þau.

Látum ekki þröngsýna aftuhaldsseggi koma í veg fyrir að við komumst upp úr þessar kreppu

 

Stuðningsmenn Icesave boða til fundar

Vantar ekki að Valtýr bendi á skýrari dæmi?

Ég býð enn eftir að hann bendi á hvar megi sjá þegar Jóhanna "nánast ærðist" af fögnuði.

Forsætisráðherra hefur nánast ærst af fögnuði þegar þessir menn, eða menn úr þessum geira, eru hnepptir í gæsluvarðhald,"

 Og eins þar sem hann skipar Láru V Júlísu að breyta ákæru sinni. Hef ekki séð það Held að Valdtýr hefði nú betur viðurkennt að hann hafi hlaupið á sig á þessum fundi þar sem hann lét þessi orð falla eða gerst helst til stóryrtur. Hann kemur ekki með nein skýr dæmi. Maður les bara í gegnum þetta að þarna fari maður sem er sár af því að Eva Joly hlaut undirtektir m.a. Jóhönnu um að hann yrði að víkja í málum Bankana sem og helst að víkja alveg.  Svo er hann sár yfir að sonur hans hafi fengið óblíða meðferð. Enda var sonur hans einn af æðstu stórnendum Exista.

Valtýr svarar Jóhönnu

Ef að Samstaða þjóðar gegn Icesave fær að koma að gerð kynningarefnis

Þá heimta ég að fá að koma að því líka. Ég treysti þessum mönnum ekki fyrir horn í kynningu á þessu efni hvað þá að vera með óhlutlægt mat á þessu.

Og bullið í mönnum þegar þeir heimta að Lagastofnun Háskólans skili af sér "lögfræðilega réttu" kynningarefni. Eru þessi menn virkilega að halda því fram að Lagastofnun" sé ekki treystandi til þess. Bendi á að fæstir í þessum samtökum sem ég held að séu um 20 eða 30 manns í mestalagi hafa nokkra lögfræðimenntun.

Flestir þessara manna eru jú í Samtökum fullveldissinna held ég.

Ef þeir fá aðkomu að þessu kynningarefni færi fyrst að halla réttu máli í kynningum.

Vilja aðkomu að gerð kynningarefnis

Ég vill fá að vita hverjir þetta eru!

Það gengur ekki að að einhver lögfræðingur úr í bæ komi fram og segist ætla að kæra ákvörðun Bæjarstjórnar Kópavogs fyrir hönd fjölda einstaklinga og fyrirtækja í Kópavogi.  Ég vill fá þessi nöfn í umræðuna því að ég er Kópavogbúi og vil ekki láta tengja mig við málflutning þessa hóps.

Ég tel til að byrja með að dómur sem dæmir fólk saklaust, dæmi þeim svo lágan málkostnað að þau beri sjálf mikinn kostnað.

Ég veit að heimilistryggingar bæjarfulltrúa greiða ekki lögfræðikostnað þeirra þar sem þau voru að vinna störf sem þau voru kosin til fyrir Kópavog.

Tryggingar Kópavogs borga ekki málskostnað þeirra þar sem þau voru ekki starfsmenn Kópavog heldur Kjörnir fulltrúar.

Þar sem dómurinn komst að því að þetta var hluti af skyldum þeirra sem bæjarfulltrúar að kalla eftir upplýsingum og benda á hugsanleg hagmunatengsl, þá finnst mér algjörlega eðlilegt að Kópavogur greið þennan mun á dæmdum málskostnaði og raunverulegum kostnaði

Held að þarna fari vinir Gunnars Birgirssonar sem hafa auðsjáanlega ákveðið að láta þessa bæjarfulltrúa finna fyrir því að koma Gunnari frá.

Fjallað um greiðslu lögmannskostnaðar

Alveg var ég viss um að Agnes Bragadóttir væri höfundur þessarar fréttaskýringar

ALveg makalaust hvað henni tekst að dramatísera allt. Og versta fyrir hana Agnesi að hún hefur ekki lengur mikinn trúverðuleika því hún byggir oft að því sem hún heldur eða á kjaftasögum sem svo ekki reynast réttar.

Algjört uppnám innan VG