Sigmundur og furðulega ræða

Hann byrjaði einmitt á því að segja:

Sigmundur sagði hættu á því að ef þjóðin festist í innbyrðis deilum og skaðinn af því geti verið meiri en af hruninu sjálfu. Þá sé ákveðin hætta á að við sveiflumst úr einum öfgum yfir í aðrar

Síðan kom hann með kafla um að framsókn væri búin að fara yfir sín mál og axla ábyrgð og færa sig til vinstri. Síðan kom kafli sem ég náði illa. Jú það var fjármálakerfi heimsins sem brást en Íslendingar algjörlega saklausir nema þeir sem áttu bankana. Og síðan einhver kafli um að þjóðin beri enga ábyrgð á þessu. Kafli sem ég skil ekki! Hvernig má það vera að allar þjóðir lögðu mikla upphæðir í að halda bönkunum gangandi? Ef að það voru bara áhættufjárfestar sem orsökuðu hrunið og ættu því að bera skaðann. Svona miðað við að hann var að vara við innbyrðis deilum þá fannst mér þessi ræða ekki skýra hvernig ætti að fara að því

Margt þegar vitað

Athugasemdir

[Valgeir (IP-tala skráð) 12.4.2010 kl. 16:48]

í mínum huga er Sigmundur ekki þess virði að ég nenni að kommentera um hann. En samt... hann fær að halda ræðu á þingi vors, hvað eftir annað.

Því neyðist ég til að segja opið út mína skoðun á þessum strákpjatta: ... Sorry, hann er ekki þess virði að ég skuli kalla hann "stærstu ógn Íslands" eða eitthvað í þeim dúr. Ég vona bara að mamma hans kalli hann til baka, og að hann fari að hætta þessum stúdentaræðum sínum.