Dálítið til í því sem Mörður segir!

Held að enginn Íslendingur sé svo vitlaus að halda að ef gengistrygging verði bara afnumin og fólk borgi 2 til 3% vexti af þessum peningum þá sé það bara gróði!

• Enginn banki eða fjármögnunarfyrirtæki mega við því að tapa svona upphæðum árlega. Þ.e. að höfuðstóll lánsins sé ekki einu sinni verðtryggður.
• Og hvað gera þau þá? Nú ný lán og önnur lán verða dýrari. Það verða nýttir allir þeir möguleikar með eldri verðtryggð lán til að endurskoða og hækka vexti sem og að ný lán verða dýrari.
• Þjónustugjöld og önnur þau gjöld sem þau geta hugsanlega innheimt verða hækkuð eins og hægt er.
• Einhver fyrirtæki fara á hausinn og braskarar kaupa kröfur út úr þrotabúum og gera skuldurum lífið leitt.
• Það er ljóst að einhverjir bankar sem eru með stóran hluta útlána sinna gengistryggingu verða að nota aðra lánastarfsemi sína til að vega upp tapið á eignasafni sínu.
• Ríkið gæti tapað við gjaldþrot tugum eða hundruðum milljörðum sem þeir lögðu í Nýju bankana.

Finnst greinarmunur á þeim sem voru hvattir af bönkum til að taka gengistryggð lán og svo þeim sem sóttu það stýft að breyta verðtryggðum lánum sínum í gengistryggð. Fólk sem tók hærri lán en það hafði áður bara til að nota í neyslu.

En að lokum er ljóst að á endanum verður það almenningur sem ber kostnaðinn af því ef að kjör gengistryggðara lána verða slík að fólk er aðeins að borga brot af því sem það fékk lánað.

• Verri kjör hjá bönkum á öllum lánum næstu árin
• Hærri skattar ef að ríkið tapar á þessu milljörðum
• Hærri þjónustugjöld hjá ríkinu
• Meiri niðurskurður
• Hærri þjonusutugjöld banka

Það er nefnilega þannig að bankarnir eiga fjármögnunarfyrirtækin. Ef þau fara á hliðina þá tapa bankarnir. Tekjur bankana koma frá almenningi, annað hvort í gegnum fyrirtæki sem þau versla við eða beint í formi bankaviðskipta. Eða sem framlag af ríkinu til nýju bankana. Og nú er ekki lengur hægt að láta þetta bara falla á erlenda kröfuhafa.

Það hlýtur að vera hægt að finna einhverja lausn sem tryggir meira jafnvægi.

Smá viðbót ef að fólk trúir mér ekki:

Í viðtali við Bloomberg fréttaveituna segir Guðmundur Björnsson, framkvæmdastjóri GAM Management hf, að markaðsaðilar virðist vera farnir að gera ráð fyrir óbreyttum vöxtum en Seðlabankinn mun á morgun gera grein fyrir vaxtaákvörðun sinni.

Guðmundur segir við Bloomberg að óbreyttir vextir sýni hversu mikill skjálfti hafi hlaupið í íslenskt fjármálalíf við dómsniðurstöðuna. Vaxtaákvörðun Seðlabankans verður kynnt klukkan 9 í fyrramálið.

Bloomberg veltir einnig upp þeirri spurningu um hvaða áhrif dómsniðurstaðan kunni að hafa á endurskoðun efnahagsáætlunar Alþjóðagjaldeyrissjóðsins og vitnar í Lúðvík Elíasson, hagfræðing hjá MP banka. Lúiðvík segir dóminn þýða að verulegur kostnaður muni falla á fjármálafyrirtækin og skattgreiðendur, óhjákvæmilega þýði dómurinn tilfærslu skulda milli þeirra sem tóku áhættusöm lán til skattgreiðenda. (www.pressan.is )

Vill verðtryggingu á lánin

Athugasemdir

[Muddur, 22.6.2010 kl. 14:18]

Þú ert semsagt sammála því að ef fyrirtæki mokgræðir á samningsskilmálum sem svo eru dæmdir ólöglegir, þá eigi samt að tryggja fyrirtækjunum gróða með því að breyta einhliða samningsskilmálum í óþökk lántakanda, til þess að fyrirtækið fari ekki að beita sér af hörku gegn öðrum lántakendum? Hvar er sanngirnin í því?

Fólki var ráðlagt að taka þessi lán af fjármögnunarfyrirtækjunum og í skilningi samningslaga teljast fyrirtækin vera í yfirburðastöðu, sem leggur á þau mun ríkari kröfu um ábyrgð á þeim samningum sem þau gera. Allan vafa skal túlka þeim aðila, sem er í veikari stöðu, í hag. Ef eitt ákvæði í samningi tveggja aðila er dæmt ólöglegt, en samningurinn að öðru leyti heldur gildi sínu, þá þarf samþykki beggja aðila til þess að nýtt ákvæði komi í staðinn, t.d. ákvæði um verðtryggingu. Ef lántakandinn neitar því, þá er ekki hægt að þvinga hann til að sæta verðtryggingunni. Þessi glæpafyrirtæki verða bara að bíta í það súra og tapa á því að nokkrir einstaklingar fái að borga 3% vexti af óverðtryggðum lánum í einhvern tíma. Sömu fyrirtæki, hvers eigendur (bankarnir) voru vísvitandi að hafa lækkandi áhrif á gengi krónunnar, og við almenningur eigum að taka skellinn af því?

Í staðinn fyrir að hóta almenningi að hagsmunir fjármögnunarfyrirtækja verði settir framar þeirra hagsmunum með einhverjum lagasetningum, þá ættu þessi blessuðu stjórnvöld okkar að beita sér fyrir því að lækka þessa fjandans verðbólgu. Ef verðbólga lækkar þá "græðir" fólk minna á óverðtryggðum lánum og allir verða ánægðir, þ.e. fjármögnunarfyrirtækin.

[Sigurður Helgason, 22.6.2010 kl. 14:44]

þarna komstu með það og sannaðir það fyrir mér að samfylkingin og þeir sem í henni eru taka afstöðu með helvítis vogunarsjóðunum gegn fólkinu í landinu ,

hélt að það væri einkvað vit þarna á bakvið, nei einn leysir vind og hinir fylgja á eftir skömm sé hrunflokkunum samfylkingu og sjálfstæðis.

Hafið ævarandi skömm fyrir,

[Jóhannes Gíslason (IP-tala skráð) 22.6.2010 kl. 14:52]

Meðan verðtrygging er hér við við lýði er fjármagneigendum alveg sama um veðbólgustigið. Þeir fá alltaf sitt sama hversu há verbólgan er.

Hagsmunir lánveitanda og fjármagneiganda fara ekki endilega sama við hagsmuni lántaka /alþýðu manna sem blæðir því meir sem verðbólgan er hærri. 

Ef e-r hluti lánasafns fjármagseiganda  er dæmdur óverðtryggður með 2-3 % vöxtum þá er það skyndilega orðið hagsmunamál þeira að ná verðbólgunni niður í 0. Þar með fara hagsmunir allra landsmanna skyndilega saman. 

Að gera þessi lán verðtryggð væru hinsvegar liður í að viðhalda verðbólgu, auðsöfnun fjármagnseiganda, á kostnað skuldara.

Markmið okkar ætti að vera að lækka hér verðbólgu niður í ca. 0-1%. Ef það tekst þá leysist meintur vandi bankanna ef gengislán verða dæmd óverðtryggð með sínum samningsvöxtum. 

Í framhaldinu ætti að vera hægt að afnema hér verðtryggingu.

[Marat (IP-tala skráð) 22.6.2010 kl. 15:22]

Öll rökin sem birtast í þessari færslu gilda í báðar áttir. Ef ég, sem er með gengislán, fer á hausinn vegna okurs, þá tapar bankinn (sem Magnús virðist líta á sem ríkisstofnun). Ef ég get borgað okrið, þá fær einhver annar lægri þjónustugjöld og lægri vexti. Er það eitthvað betra?

[Sigurður Haraldsson, 22.6.2010 kl. 15:42]

Það er ljóst hvar þú liggur Magnús í flokksræðinu! Komdu niður komdu niður komdu niður hrópa allir í kór!

[Eva Sól (IP-tala skráð) 22.6.2010 kl. 19:19]

Alveg hárrétt - mikið betra að láta tugi þúsunda fara á hausinn út af þessum ólöglegu lánum en að fjármögnunarfyrirtækin reyni að endurskipuleggja sig og endurgreiða og lækka lánagreiðslur viðskiptavina. Hagnaður yrði eitthvað minni, laun yfirmannanna þyrftu kannski að lækka um svona milljón en væru samt há.

Hefðurðu aldrei velt fyrir þér að það sé tap í því að setja þúsundir manna á hausinn? Greinilega ekki. Höldum til streytu ólöglegum gerningum af ótta við að eitthvað breytist.

Skil því miður ekki röksemdafærslu þína.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 22.6.2010 kl. 20:35]

Er ekki að skija þig Eva Sól. Ég er að tala um að þessum lánum verði breytt þannig að ákveðinn hópur sé ekki að græða á hruninu umfram aðra. Þ.e. að skattgreiðendur þurfi að borga þessi lán í raun að hluta. Ég er heldur ekki að tala um að þessi lán eigi að fara á einhver okur kjör. T.d. væri hægt að endurreikna þau út frá vöxtum seðlabanka. Það væri líka hægt að reikna þau út frá ótryggðum vöxtum eins og eru á lánunum fram til dagsins í dag og gera þau síðan upp. Þ.e. að fólki verði boðið að taka ný lán fyrir því sem eftir stendur af þeim. Það er engin að tala um að þetta fólk eigi að fara á höfuðið. Og skv. því sem ég sé verða þau með lægri greiðslubirgði en þau höfðu 2007 og 8 hvernig sem þessu væri breytt. Og væru sennilega búin að ofgreiða lánin síðan þá.

Sigurður Haraldsson. Ég sé nú ekki að þetta hafi neitt með flokkspólitík að gera. Ég er hins vegar harður á því að ég sætti mig ekki við að greiða hærri skatta af því að gera á sérstaklega vel við ákveðinn hóp skuldara.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 22.6.2010 kl. 21:33]

Muddur ég er ekkert að tala um fyrirtækin. Ég er með lán hjá Lýsingu og er búinn að borga af því í 4 ár og reikna með að það sé að fullu greitt. Þó enn séu 6 greiðslur eftir. Það sem ég er að tala um er það sanngjarnt að einn hópur skuldara fái óverðtryggð kjör upp á 2 til 5% vexti þega svo allir aðrir þurfa að taka það á sig með hærri kjörum frá bönkum og fjármögnunarfyrirtækjum næstu árin vegna þeirra. Það sem ég var að ræða um að ef fyrirtækin lifa af verða þau að dekka þetta tap. Það geta þau aðeins með því að hækka öll önnur lán, taka upp þjónustugjöld, og hækka vexti almennt. Því það er eðli fyrirtækj og banka að verða að vera reknir með hagnaði. Annars vill engin eiga þau.

Og málið er að það var búið að vara fólk við gengistryggðum lánum. Menn eins og Guðmundur Ólafsson sagði okkur að krónan hefði hrunið áður og gæti gert það aftur. Margir tóku samt þessi lán og græddu alveg ógurlega fyrstu árin. Ég horfði á mann nær eignast Íbúð á 5 árum með þessi gengistryggðu lán. Nú er búið að dæma þessa gengistryggingu ólöglega á bílalánum en ég er ekki hress með að fólk átti sig ekki á því að t.d. ríkð á í öllum bönkunum. Ríkð á líka víkjandi lán í þessum bönkum. Ríkð á t.d. Landsbankan og hann á Lýsingu.  Mér finnst það sangjarnt að höfuðstóll lána verði endurreiknaður skv. lánavísitölu/neysluvísitölu frá því að lánið var tekið mínus afborganir og vextir verði síðan eins og þeir voru ákveðnir í samningunum + verðtrygging. Þetta myndi væntanlega þýða lækkun á höfuðstól um helming. 

[Sigurður Sigurðsson, 22.6.2010 kl. 21:36]

Okurkjör. Síðan hvenær hafa ekki verið okurkjör á lánum til almennings á íslandi. Seðlabanki Íslands rekur okurvaxtapólitík sem er að ganga að öllu atvinnulífi dauðu.

Það er sorglegt að fólk skuli ekki geta glaðst með fjölda fjölskyldna sem sjá eitthvert ljós í myrkrinu. 

Mér finnst málflutningur þinn ömurlegur en það er ekki í fyrsta skipti

[Tryggvi (IP-tala skráð) 22.6.2010 kl. 22:43]

Stundum á fólk ótrulega erfitt með að sjá heildarmyndina.

Allt hefur afleiðingar, sérstaklega í svona litlu hagkerfi eins og hjá Íslandi.

Er því sammála honum Magnúsi, það hlýtur að vera einhver millileið.

[Landfari, 23.6.2010 kl. 00:22]

Magnús minn, hvernig ætlar þú að koma verðtrggingu inn í samningana?

Ríkið er ekki aðila að þessum samningum og þeim verður ekki breitt einhliða af ðrum aðilanum. 

Mér skilst að flestir þessara samninga séu með endurskoðunarákvæði á vöxtum, ot eftir þrjú ár. Það hlýtur að fara að koma að því hjá mörgum. Aðrir komir yfir það tímabil og hjá þeim kanski lengra í næsta vaxtaendurskoðunardag. Þar eiga fyrirækin eina möguleikann á ná fram uppbótum vegna brottfalls ólöglega ákvæðisins.

Ríkið á nánast ekki neitt í bönkunum nema Landsbankanum sem það á allan. Þannig að ef allt færi á versta veg lendir þetta að litlu leiti á skattborgurum.

Eins og þú setur þetta upp mætti með sömu rökum réttlæta að tjónþegar hjá tryggingafélögunum ættu að bæta skaða sinn sjálfir að verulegu leiti því annars hækkuðu iðgjöldin hjá hinum tjónlausu.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 23.6.2010 kl. 01:08]

Bara að benda á að Sjálfstæðismaðurinn Pétur Blöndal er að tala á sömu línu og ég http://www.mbl.is/mm/frettir/innlent/2010/06/23/brudlurum_bjargad/

[Magnús Helgi Björgvinsson, 23.6.2010 kl. 01:29]

Ríkið á um 5% í Aríon og lagði þar til víkjandid lán líka. Ríkð á um 13% í Glitni eða var það öfugt. Eins á Ríkð Landsbankann. Þessir fyrirtæki eiga fjármögnunarfyrirtækin. Fyrirtæki eins og bankarnir þurfa að eiga fyrir skuldum. Það er því ljóst að verði þau fyrir óvæntu tapi þá er eðli þeirra að velta því yfir á útselda þjónustu og í þessu tilfellum önnur lán og þjónustu.

Ég er ekkert að tala um að breyta lánum fullkomlega í verðtryggð lán. Og gjarna vill ég að ríkið komi ekkert að þessu. En það verður gert vegna kröfu frá fólki núna þessa dagana. En ég er næsta viss um að hæstiréttur fer einhvern milliveg þar sem að það er enn talað um fólkið sem tók lánin fyrir daga verðtryggingar og lánin brunnu upp á nokkrum árum. Það gildir þá sama um þessi lán. Og sárt fyrir aðra lántakendur að horfa á þá sem fóru hamförum í að skuldabreyta lánum sínum yfir í gengistryggð lán  fá þau nærri gefins.

Það eru endurskoðunar ákvæði í sumum íbúðarlánasamningum en ekki í bílasamningum. Og ég veit að vextir hafa síðsta árið verið hækkaðir vegna þessa endurskoðunarákvæðis.

En mín vegna má þetta alveg því ég er bæði með gengistryggt lán og verðtryggt lán. Reyndar lág.

Það sem ég er að hugsa er framtíðar þjónustu bankana við mig. Það er hvort að ég eigi eftir að lýða fyrir þetta næstu árin í hærri vöxtum og þjónustugjöldum eða hugsanlega hærri sköttum næstu ár.

Held reyndar að það væri skynsamlegt að ákveðið yrði að greiða eftir upprunalegri greiðsluáætlun lánana þar til að hæstiréttur hefur dæmt um hvernig lánin skuli endurreiknuð.