Æ Þór Saari

Finnst að menn þurfi nú að ganga á Þór Saari þegar hann kemst á svona flug. T.d. hvað á hann við með:

Þetta er alveg nákvæmlega sömu viðbrögð og hann og ráðherrar í ríkisstjórninni beittu í Icesave-málinu. Þeir halda fram pólitískum sjónarmiðum sem þeim hentar. Mér finnst satt að segja ógeðslegt að horfa upp á þetta því að þeir varpa fram hér misvísandi og röngum upplýsingum í pólitískum tilgangi

Er hann að halda því fram að Icesave hafi verið leyst? Og það eftir hans aðferðum? Er ekki staðreynd að það má er bara á leið fyrir dómsstól EFTA sem menn eru nær alveg vissir um að að komi til með að dæma okkur til að greiða málið. Sem gerir þjóðaratkvæði og fleira skrautlegt að algjörum brandara.

Og hvað á hann við með

„Það er ekki víst að það þurfi að koma til eiginfjárstyrking. Það er það sem hefur komið fram á þessum nefndarfundum og meira segja í morgun með fjármögnunarfyrirtækjunum. Þannig að þarna er Gylfi beinlínis að blekkja.“

Fyrst segir hann að það sé ekki víst að það þurfi að koma til eiginfjárstyrking. Sem þýðir að kannski þurfi að koma til eiginfjárstyrking. Og hvar ætlar Þór að ná í þá peninga? Og finnst með afbrigðum að menn skuli vera í því að segja að ráðherrar séu að ljúga eða blekkja.

Held að þetta hjálpi engum að láta svona.

Og svo þetta:

„Það er ekki rétt hjá honum. Það er tóm blekking. Hvers vegna ættu skattgreiðendur að borga fyrir hana. Það hefur komið fram á nefndarfundum að þessi leið geti orðið dýr og að hún muni hugsanlega setja fjármögnunarfyrirtækin á hausinn nema eigendur þeirra leggi fram meira eiginfé. Og hún mun hugsanlega setja einn banka á hausinn nema eigendur hans leggi fram meira eiginfé,“ segir Þór sem vísar til setu sinnar í efnahags- og skattanefnd

Þór sem er hagfræðingur ætti nú að sjá að ofangreind klausa er náttúrulega vitleysa. Til að byrja með:

• Ríkið á hlut í öllum bönkum og bankarnir eru í hópi kröfuhafra hver í örðum og eiga því hluti hver í örðum. Sem og lífeyrissjóðir og fleiri. Þannig ef einn banki rúllar hefur það gríðarleg áhrif.
• Ríkið lagði öllum bönkum til fjármagn í formi víkjandi lána sem væru þá töpuð
• Ef að fjármögnunarfyrirtæki fara á hausinn þá verða margir sem fá engar leiðréttingar nema að þeir geti sótt það í gegnum gjaldþrot þar sem erlendir kröfuhafar hafa forgang á sínum kröfum.  Sem og að þeir eignast væntanlega þessi gengistryggðu lán. Og gaman að vita hverning þeirra innheimta verður.

Ég vill að dómstólar klári þetta mál og Hæstiréttur verið fengin til að beita flýtimeðferð. Mér er í raun alveg sama um þessi fjármögnunarfyrirtæki rúlli ef það er tryggt að

• Þjónust bankana hækki ekki
• Vextir hækki ekki vegn þessu
• Ný lán verði ekki okurlán vegna þessa
• Skatta þurfi ekki að hækka

Þá er þetta bara flott.

En bendi á að þessi dómar eiga bara skv. því sem ég las í dag um kaupleigulán. Ekki ekki víst að það gildi um íbúðalán skv. þessu:

Niðurstaða mín er sú að þeir lánasamningar, sem skoðaðir voru í ritgerðinni minni, brjóti ekki í bága við íslensk lög en ég dró lögmæti kaupleigusamninganna hins vegar stórlega í efa. Þessar ályktanir mínar hefur Hæstiréttur nú heimfært á alla þá samninga sem eru gengistryggðir með sambærilegum hætti og umræddir kaupleigusamningar.

Ingvar segir að málið snúi dálítið öðru vísi hvað varðar aðrar tegundir samninga.

Mig grunar að nákvæm skoðun á til að mynda húsnæðislánum, þar sem er annað orðalag, gefi aðra niðurstöðu. Þar er jafnvirðisákvæði. Skuldari viðurkennir að skulda jafnvirði tiltekinnar íslenskrar upphæðar í erlendum myntum. Slíkt orðalag var ekki að finna í kaupleigusamningunum. Þarna gæti komið til túlkunar á jafnvirðisákvæðinu. Ég gæti trúað því að það stæðist, því að viðurkenni lántakandi að skulda jafnvirði 20 milljóna króna í yenum og frönkum, segjum dæmisins vegna að það væru 1000 yen og 1000 frankar, þá skuldar hann sem því nemur minna af yenum og frönkum ef krónan fellur. Viðal við Ingvar Christiansen

Taka stöðu gegn almenningi

Athugasemdir

[Sigurður Sigurðsson, 24.6.2010 kl. 01:11]

Já en Magnús er Gylfi ekki að taka stöðu með lánveitendum gegn lántökum í þessu máli. Hæstiréttur dæmdi gengisbindinguna ólögmæta og nú neita hinir seku að fara eftir dóminum. Gylfi tekur undir með þeim og hverjum er hann þá að hygla.

Eru fjármálafyrirtæki hafin yfir lög og þurfa ekki að hlýta dómum hæstaréttar eins og aðrir. 

[Sigurður Haraldsson, 24.6.2010 kl. 01:34]

Eins og ég hef áður sagt þá verður hrun og það hrun er ekki neitt í líkingu við firra hrunið######

[Arnór Baldvinsson, 24.6.2010 kl. 03:19]

Sæll Magnús,

Ætla ekki að taka afstöðu til þess sem Þór sagði, hann verður að standa fyrir sínu;) 

Mér finnst þetta mál einfalt.  Fjármálafyrirtæki hafa orðið uppvís að lögbrotum.  Gengistrygging lána í íslenskum gjaldmiðli hefur verið felld í Hæstarétti eins og lög gerðu ráð fyrir.  Fyrirtækin hafa brotið lög og geta ekki með nokkru einasta móti sótt þessa peninga neins staðar nema í eigin vasa.  Bankarnir sólunduðu þúsundum milljarða í rugl og vitleysu og bara sorrý, þeir geta borgað brúsann af eigin glæpastarfsemi.  Ég hef nákvæmlega ekki nokkra einustu samúð með þessum fyrirtækjum sem höguðu sér á glæpsamlegan hátt og skæla nú í hákór.  Ekki til í dæminu. 

Kveðja,