Vildi nú að Ólafur Ragnar að minnstakosti tónaði sig aðeins niður.

Nú á næstu vikum munum við ákveða kvóta okkar í Makríl sem miðað við að nú þegar eru aðrar þjóðir búnar að ákveða að veið um 90% af ráðlögðum kvóta verður langt yfir þvi sem ráðlagt er. Hér fara hamförum sjómenn og fiskifræðingar sem segja að Hafró sé ekki að reikna málin rétt. Flest ár veiðum við umfram ráðleggingar þó ekki síðustu ár. Örugglega einhver lönd í ESB sem kunna ekki með fisk að fara og veiða ótæpilega og henda fiski. En Ólafur ætti að átta sig á því að það eru ekki nema nokkur lönd í ESB sem veiða yfirhöfuð fisk. Og þeirra mið hafa aldrei verið stór. Minni á að Bretar, Frakkar, Spánverjar og Portúgalir veiddu m.a á úthöfum hér við land lengi vel. Þeirra mið voru aldrei sérstaklega gjöful a.m.k. siðstu áratugi.

Síðan las ég fréttir t.d. frá fiskibátum í Danmörku sem verða að hafa eftirltisvélar um borð til að sýna að þeir fari að settum reglum.  Og þar sé orðið vandað að veiðunum. 

Ólafur Ragnar: Evrópa er vandamálið

Athugasemdir

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 25.1.2013 kl. 22:29]

Sæll Magnús; sem oftar !

Það er í lagi; að þið Þýzkalands og Fjórða ríkis velunnarar, takið nú að rumska lítilsháttar, til betri vitundar um raunverulega stöðu mála, austan hafs, ágæti drengur.

Þessi Germanska frekjuþjóð (Þjóðverjar); hafa verið til almennra vandræða í nágranna álfunni (Evrópu) í austri - allt; frá 10. öld, valda tíma Ottós I., og raunar, nokkru lengur.

Löngu tímabært; að fara að sljákka í þeim - eins; og í Ísraelsmönnum reyndar líka, Asíumegin,, Kópavogsbúi góður.

Með ágætum kveðjum; vestur yfir fjallgarð, sem fyrri  - og áður / 

[UgandaGuy (IP-tala skráð) 25.1.2013 kl. 23:12]

Staersta vandam'al islands er thesi si kjaftandi fiskithorps idiot. Hann er "laughing stock" in Europe......BBC love him!!!..You are going nowhere with this idiot sprouting off here there and everywhere.....He have put you in the same level as many African countries...   Oh dear   :O(.........He the new Idi Amin !!!! :O)

[Ugandaguy (IP-tala skráð) 25.1.2013 kl. 23:37]

There is nobody in this world more Germanic than the Icelanders........Thank God Iceland is just a little fishing village....If Iceland had a 70,000,000 Nation, you would be 10 times worse than the Germans. I have worked with, have known, and have had to put up with the superior Icelandic "Minumatakend"......It really must be difficult for you to be such a tiny tiny Nation.....Poor you....

[Maltblossom (IP-tala skráð) 25.1.2013 kl. 23:40]

Who ever you are mate.....Nice one....Bunch of idiots.....Trouble is they think that this little fishing village is important

[Future of Man (IP-tala skráð) 25.1.2013 kl. 23:58]

Einhvern tíman pælt í því afhverju Ísland gat unnið þorskastríðin við Breta? Heldurðu heimurinn sé svona góður og fallegur? Að allir hafi vont aumingja litla Íslandi? Afhverju heldurðu þú og þínir séu yfirhöfuð á lífi og þessi þjóð enn til? Ég skal gefa þér smá vísbendingu. Við eigum vini og þeir eru EKKI Evrópumenn...Hann Ólafur skilur eflaust nóg til að skilja hverjir þeir eru. Það er ýmislegt sem litlir kallar eins og þú vita ekki, skilja né bera skynbragð á.

[F (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 00:00]

Hvaða rasíska Eurokratatröll er að leika Ugandaguy? Er þetta nýjasta Samfylkingartrikkið?

[Future of Man (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 00:11]

Og Ólafur HEFUR rétt fyrir sér. Ekki aðeins eru Evrópumenn vandamálið í þessu máli, heldur vel flestum málum, og hafa verið það frá upphafi. Evrópumenn menga mest, arðræna aðra mest og hafa oftar en einu sinni nær lagt allan heiminn í rúst með styrjöldum. Og umheimurinn í hinu stækkandi alheimsþorpi VEIT þetta og SKILUR! Og bráðum þarf Evrópa að taka afleiðingum þess ef hún snýr ekki við blaðinu...Og ÞÓ hún geri það verða afleiðingarnar miklar, og betra að halda sig í hæfilegri fjarlægð, eins og við, af sögulegum ástæðum, erum fær um, ólíkt flestum Evrópuþjóðum (og það af öðrum ástæðum en flestir hafa nóga, og nógu sanna, menntun til að skilja). Horfið endilega á myndina "Flow - for the love of water" á Youtube og sjáið fyrirlitleg áform Evrópskra stórfyrirtækja um að svipta Afríkana náttúrulegum rétti sínum og aðgangi að vatni (án þess að borga í vasa þessara Evrópsku stórfyrirtækja, sem vilja blóðmjólka jafnvel fólk á vonarvöl!) Þá fara kannski augu ykkar að opnast og þið skiljið að Evrópa er ENN vandamálið, og verður ALLTAf vandamálið, þar til Evrópa hefur verið sett á sinn rétt og sanna stað í þessum heimi, sem undirmaður, með ákveðna góða eiginleika sem slíkur, EN aldrei framar sem leiðandi afl! Þetta er lífsnauðsynlegt til að mannkynið lifi af yfirhöfuð og siðmenningu mannsins séu ekki endalok búin vegna ofríkis, arðráns og stanslausra nauðganna græðgisaflanna á náttúrunni og ó-evrópsku fólki.

[Ugandaguy (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 00:28]

One push of a button....Britain could have melted Reykjavik....One push of a little button..... Iceland was dead........ One push of a button Reykjavik disapeared. You were, and you are, a fishing village of 300,000 people... WE Have 40 Villages like you in Britain !! Fuck off Idiots. Behave yourselves !! We can't get rid off you because everybody would be upset because the big guys shat on the little guys..... You are really a pain in the fecking arse.......Go help the Inuits !!

[Ugandaguy (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 00:35]

Come on !! You think you are so important !!! Come on !!!

[Jón Á Grétarsson, 26.1.2013 kl. 01:05]

Mér finnst að þú ættir að tóna þig aðens niður Magnús Helgi Björgvinsson

Ofurveldið ESB er búið að ákveða að veiða 90% af útlögðum kvóta vísindamanna, SAMA HVAÐ!  Hver gaf þeim leyfi til þess?

Skítt með að makrílinn sé 1.5 milljón tonnum í íslenskri landhelgi og fitar sig um 500-600þús tonn á hverju ári. Ásamt því að hrygna í landhelginni.

Makríllinn étur frá bæði síld, kolmunna og ýmsum sjófuglastofnum.  Td hefur Lunda hraðfækkað (Puffins)

Ugandaguy : You faceless Chicken!  Your IP is registered and detected.  Just wait.

[F (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 02:26]

Þetta er örugglega einhver Samfylkingargaur, þessi Ugandagaur, að reyna að egna fólki með ESB með að höfða til rasískra, Eurocentrískra tilfinninga þeirra. Það eru margir Evrókratar rasistar, Jón Baldvin lét til dæmis út úr sér fyrirlitleg ummæli sem flokkast sem refsivert gyðingahatur í flestum nágrannalöndum okkar, og aðrir í þessum flokki hafa heyrst nota orð eins og "negrar" í prívat samtölum sínum.

Bretar ráða engu lengur sem skiptir máli, og ef það væri ekki einhver á svæðinu sterkari en þeir, sem vill svo til heldur með okkur, af mjög svo djúpum og háfleygum ástæðum sem hafa minnst með okkur sjálf að gera, og meira tilurð þessarar þjóðar (að við vildum ekki hafa kóng og allt það) og ýmislegt sem varðar ímynd okkar og landfræðilega staðsetningu...og svona hvaða hreyfiafl vinnur í reynd gegnum þessa þjóð og hvers eðlis það er, og hverja aðra það vinnur í gegnum....já, ef enginn sterkari en Bretar væri hér, þá, nei, værum við ekki lengur til sem slík.....En það er ákveðinn táknfræðilegur tilgangur með tilvist þessa lands og það þjónar ákveðnum hagsmunum það sé ennþá hér. Og því er það hér enn. Engin önnur ástæða. Gamla Evrópa, með aðeins einni undantekningu og það þarna Suður frá, hefur enga samúð okkur. Okkar vinir og andlegu frændur búa í öðrum löndum.

[F (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 02:29]

Bretar hernumdu þessa þjóð einu sinni. Þrisvar fóru þeir í alvarlegt stríð um fiskimið við okkur. Bretar eru ekki vinir okkar, nei. Bretar hafa ráðist inn í 90% núverandi þjóða heims. Þeir voru alræmdasta nýlendan. Engu að síður er hluti bresku þjóðarinnar, og áhrifamanna í réttu liði, svo Bretar eru ein örfáa gamla nýlendan með minnstu lífslíkur hvað varðar framtíðina. Okkar eru þó sterkari. Nýi heimurinn er ekkert líkur gamla heiminum...Sem betur fer!

[F (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 02:30]

*Bretar hvafa hvað *mestu lífslíkurnar, af gömlu nýlendunum, sökum margvíslegra yfirbóta sem þeir hafa gert, ....ólíkt flestum Evrópuþjóðum. Ef þið horfið á "Flow - for the love of water" á Youtube er margt þar um núverandi arðránstilraunir Evrópu, og greint fólk, sem gefið var smá heilabú, getur lagt saman tvo og tvo og byrjað að skilja...En Evrópa í núverandi mynd, er dauðadæmd, og var það, réttilega og löglega, fyrir löngu. Farið hefur fé betra.

[F (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 02:54]

*Bretar hafa hvað mestu lífslíkurnar af gömlu nýlendunum. Þeir hafa gert ákveðna iðrun og yfirbót sem aðrar nýlendur hafa ekki sýnt. Það er möguleiki að þeir lifi af, sem ákveðin þjóð með ákveðinn tilgang, fyrir náð og miskunn þeirra sem þeir nýddust á. Flestar sambærilegar Evrópskar þjóðir búa ekki við þennan lúxus, og dagar þeirra eru í reynd taldir. Gömlu nýlendurnar verða látnar borga fyrir glæpi sína með eigin tilvist. Ástæðan er mjög einfalt náttúrulögmál sem enginn sleppur undan sem brýtur það. Í millitíðinni er betra að halda hæfilegri fjarlægð en hengja sig við sökkvandi skip, þegar betra hefði verið að sigla eigin báti, þó lítill sé.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 26.1.2013 kl. 12:02]

Af eyjan.is í dag. Svona merki um að Ólafur kemst ekki upp með að búa bara til málstað svona eins og hann skilur málin

Laugardagur 26.01.2013 - 11:30 - Ummæli (1)

Fór forsetinn með rangt mál? Icesave-dómur er bindandi en ekki aðeins ráðgefandi lögfræðiálit

Úrskurður EFTA-dómstólsins í Icesave deilunni er ekki aðeins „ráðgefandi lögfræðiálit“, að mati lagaprófessors og sérfræðings í málefnum Evrópska efnahagssvæðisins, EES. Þvert á móti er dómurinn bindandi og yrði íslenska ríkinu skylt að gera viðeigandi ráðstafanir, fari svo að Ísland tapi málinu. Engu að síður er enn óljóst hvort Bretar og Hollendingar ættu skaðabótakröfu á hendur Íslendingum, að mati prófessorsins.

Ólafur Ragnar Grímssson sagði í viðtali við Sky-sjónvarpsstöðina í vikunni, að dómurinn væri aðeins ráðgefandi (e. advisory view) og að niðurstaða hans væri aðeins lögfræðiálit (e. legalistic opinion).

Finn Arnesen, prófessor í Evrópurétti við Háskólann í Ósló, er einn helsti sérfræðingur Norðmanna í málefnum EES-samningsins. Í viðtali við Eyjuna segir hann forseta Íslands ekki fara rétt með í orðavali sínu um dóminn.

Dómurinn er bindandi

Nei, dómurinn er bindandi. Hann er hvorki ráðgefandi (e. not advisory view) né lögfræðiálit (e. not legalistic opinion). Það á bæði við um Ísland og Eftirlitsstofnun EFTA,

segir Arnesen.

Þessi úrskurður mun hafa sömu áhrif og aðrir sem fjalla um jafnræðisbrot. Ísland mun, ef það tapar málinu, þurfa að gera viðeigandi ráðstafanir til að bregðast við niðurstöðu dómsins, sbr. 33. grein EES-samningsins.

En fari svo að Ísland tapi málinu fyrir EFTA-dómstólnum, mun það ekki hafa neinar afleiðingar í för með sér, fjárhagslegar eða aðrar, líkt og forsetinn heldur fram í viðtalinu?

Samkvæmt 33. grein EES-samningsins yrði Ísland að gera viðeigandi ráðstafanir til að uppfylla niðurstöðu dómsins. Á hinn bóginn er óljóst hvort það felur í sér að greiða þurfi innstæðueigendum í samræmi við reglugerð um innstæðutryggingar. Það má halda því fram að innstæðueigendur þyrftu sjálfir að höfða mál gegn íslenska ríkinu og að Ísland yrði aðeins skylt að standa skil ef brot á EES-samningnum yrði metið „nógu alvarlegt“. En mér vitanlega hefur alvarleiki hins meinta brot ekki verið til umfjöllunar í meðferð EFTA-dómstólsins.

Óljóst með bótarétt Breta og Hollendinga

Í þessu samhengi bendir Finn Arnesen á að innstæðueigendur hafi ekki borið neinn skaða, því gistiríkin Bretland og Holland hafi greitt þeim í samræmi við innstæðutryggingar.

Ég veit ekki betur en að innstæðueigendur frá öðrum EES-löndum en Íslandi hafi þegar fengið sínar innstæður greiddar frá heimalöndum sínum. Af þeim sökum má færa rök fyrir því, að meint Íslands á EES-samningnum hafi ekki valdið viðkomandi innstæðueigendum neinum skaða.

En þá vaknar sú spurning hvort íslenska ríkið verði ekki bótaskylt gagnvart Bretlandi og Hollandi. Arnesen segir í raun ekkert gefið í þeim efnum.

Ég get ekkert sagt um það, hvort þessi lönd, sem „gripu inní“, hafi lögmæta bótakröfu gagnvart Íslandi.

[Karl (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 13:23]

Dómurinn er ráðgefandi í þeim skilningi að Evrópa hefur ekkert raunverulegt vald í þessum heimi. Og ef hún hefði nokkru sinni haft það í raun og veru eftir aðra heimsstyrjöldina, væri þessi þjóð löngu horfin og Bretarnir hefðu unnið sín þorskastríð gegn okkur. Ástæða þess Ísland er enn til sem þjóð er valdaleysi Evrópu...

[Karl (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 13:25]

Og afhverju slepptu Danir okkur svo viljuglega og svo fljótt? Afhverju gerðu þeir það sem nýlendur nær aldrei gera, gáfu okkur aftur menningarleg verðmæti sem þeir hófu á brott, í stað þess að hegða sér eins og eðlileg Evrópsk nýlenda og stela öllu steini léttara (sjáið bara British Museum og slíkar þýfisgeymslur arðráns mannkynsins). Það er afþví þeir voru neyddir til þess af sér valdameira fólki?

Afhverju unnum við þorskastríðin gegn Bretum? Afþví Bretum var hótað bak við tjöldin og þeir neyddir til að sleppa okkur.

Og hverjir eru þessir vinir okkar? Smá vísbending...Hann Ólafur veit það!

[Karl (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 13:31]

Berið aðeins saman tvö dæmi fremur nýleg.

Bretar drepa tugiþúsunda kvenna og barna sem viðhafa friðsamleg mótmæli, algjörlega vopnlaus og án skemmdarverka, við musterið í Amritsar á hinu stóra og mikla Indlandi, einni höfuðþjóð mannkynsins, vitandi að heimurinn mun fordæma þá...drepa þeir samt miskunnarlaust fleiri og fleiri þúsundir lítilla barna.

Bretar ráðast gegn lítilli þjóð sem öllum er sama um og býr á örlitlu skeri við Norðurpólinn. Þjóð, sem að því er virðist í augum fáfróðra, enginn skuldar neitt og öllum er sama um. Þjóð sem auðvelt væri að murka lífið úr án nokkurra afleiðinga....Hvað gerist? Þeir gefast upp!

Afhverju? Afþví við eigum vini sem Indland á ekki í nálægt því sama mæli.

Það er EINA ástæðan.

En verða þessir vinir enn til staðar ef við hlekkjum okkur við sökkvandi skip EU og gerumst Þjóðverjaþegnar? Nei...Þá yfirgefa þeir okkur og þessi þjóð mun ekki framar verða til innan örfárra áratuga þaðan í frá.

Skiptir það máli? Tilvist Íslands skiptir ekki máli sem slík, en hún hefur táknrænt gildi fyrir mannkynið og framtíðina og því er landið undir vernd. Að svíkja Ísland er því að svíkja mannkynið og framtíð okkar eigin afkvæma, sem er betur borgið sem fjærst Þýskalandi.....

[Magnús Helgi Björgvinsson, 26.1.2013 kl. 14:04]

Óttalegt er þett bull hér Karl! Icesave snýst um með ferð fyrirtækis á Íslandi með útibú í Bretlandi á peningum Breta og Hollendinga.  Og það er deilt um ábyrgð okkar á þessum bönkum, samningum milli ríkja og fleira. Og ef þetta væri ekki í lagi gætum við ekki átt í viðskiptum. 

Og svo neita ég þessu bulli um ESB.  Við höfum nú verið í Nató sem er nú hernaðarbandaleg og hefur farið með stríð á hendur t.d. Írak sem við studdum. Það er talið að ESB hafi viðhaldið friði í Evrópu í um 50 ár. ESB er samstarf ríkja þar sem teknar eru sameiginlegar ákvarðanir um ákveðin afmörku svið þar sem þjóðirnar hafa hag af samstarfi og samvinnu. EKki reyna að halda því fram að 75% ríkja í Evrópu séu vitleysingjar sem láta einhver ríki teyma sig.  Og í þessum ríkjum eru um 550 milljónir manna og ekki halda því fram að þeir séu allir nysamir sakleysingjar sem þjóni hagsmunum Þýskalands eða Bretlands. Ekki svona vitleysu takk. Spurðu Svía, Dani, Finna þjóðir sem Íslendingar vilja hafa samstarf við. 

Og svo skalt þú skoða hvernig framtíðarhorfur eru hér fyrir almenning með krónuna, tolla á mörgum vörum okkar við ESB. Þú skalt horfa á að flest öll lög um neytendur og neytendavernd eru tekin upp frá ESB eða miðuð algjörlega við þau. Ekki láta svona. 

[Magnús Helgi Björgvinsson, 26.1.2013 kl. 14:05]

Og varðandi Ólaf er hann að tala fyrir sjónarmiðum sem við höfum ekki verið spurð um. Og ekki það sem kjörnir fulltrúar okkar hafa ákveðið. Hann er einn maður með ákveðnar skoðanir sem eru hans persónulegu og á ekki að tala fyrir þeim eins og það sé stefna Íslands.

[K (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 19:29]

Þig skortir alla þekkingu á mannkynssögunni til að geta séð hlutina í sínu stærra innsæi, þú ert gersneyddur stjórnmálalegu innsæi og skortir alla heimspekilega færni svo sem rökhugsun í þinni hugsun, skrif þín lýsa ekki aðeins menntunarskorti, heldur siðferðilegri yfirborðsmennsku sem er ástæða þess að þú vegur skammtímahagsmuni þyngra en langtíma, og skammtíma fé í eigin vasa þyngra en siðferðilega hagsmuni alls mannkyns. Þess vegna tekur þú afstöðu með Eurokrötunum á móti mannkyninu. Ef þú aðeins gætir slitið þig lausan frá þrælahöldurum hugsunar þinnar sem lagt hafa á þig álög heilaþvotts og hlekki þarna í xS, þeim hinum sömu og gefa þér þitt ofmetna fé í vasa þína, þá myndir þú verða margsvísari um það sem gott er og rétt í þessum heimi.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 26.1.2013 kl. 19:54]

Óttalega er þetta barnalegt.  Svona hvað hefur mannkynssagan nokkuð með stöðu okkar núna að gera. Og ef þú skoðar Íslandssögun þá hefur okkur alltaf vegnað best þegar við erum í samstarfi eða í samkrulli við aðra. Án stuðning frá Dönum t.d. fyrr á öldum værum við sennilega útdauð. Því þeir fluttu til okka vistir sem héldu í okkur lífinu á löngum stundum.  Svo held ég að engin óski sér að loka hér landinu og lifa á innhverfri íhugun um löngu liðna atburði í heiminum enda er okkur holt að horfa til framtíðar en ekki vera  föst í fortíðinni sem með öllum þeim mistökum sem þá voru gerð.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.1.2013 kl. 19:56]

það er nú talsverð vannþekking nútímaíslendinga á því hvað gerðist þegar Bretar hernumdi Ísland tæknilega á sínum tíma. þetta var ekkert eitthvað mikið mál eða fyrirhöfn per se hjá Bretum að ,,hernema" Ísland.

Vegna þess einfaldlega að það sem skipti höfuðmáli var að Bretar réðu Atlandshafi og höfðu verið þar, má segja, einráðir.

það sem gerðist var að einhverjir dallar komu hingað uppað með örfáa stráklinga með byssur og ferjuðu í land. það var nú allt ,,hernámið".

Ástæða þess að Nazistar kommu aldrei raunverulega til hugar að koma hérna var, að Bretar voru einráðir a hafinu. það var til einskis að vera á einhverju skeri ef menn réðu ekki hafinu.

það sem samt skeði við að Bretar settu nokkra stáka með byssur á land var, að hugsanlega gætu Nazistar þá viljað sýna mátt sinn og megin með að senda hingað hermenn með tileyrandi hörmungum. Og fyrst eftir landgöngu Breta var það talin rauveruleg hætta. Margir bjuggust við Nazistum á hverri mínútu og ma. komst á kreik saga um að þeir hefðu tekið hluta Austjarða - sem reyndist byggt á misskilningi sem fór úr böndunum.

það hefur nefnilega ekki fengið mikla umfjöllun í íslenskri sagnfæði um efnið, hve bretar voru vanbúnir fyrst eftir tæknilega hernámið og sjálfir hermennirnir í alls engri þjálfun. þetta var mikið váboði því menn vissu vel á þeim tíma hvað hafði gerst í Noregi. Bresku hernmennirnir og norsku, vanbúnir og lítt æfðir voru alveg vanmáttugir gegn sérþjálfuðum fjallahermönnum Nazista.

[Earl (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 20:14]

Nazistar = Þjóðverjar = ESB

[Earl (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 20:16]

Það vill enginn "loka á umheiminn", það vill hins vegar enginn loka sig inni með löngudauðu, úrkynjuðu, skrælnuðu, hnignandi, fúl-lyktandi deyjandi, rotnandi gömlu Evrópu á nýjum tímum nýrra hugmynda og fersks blóðs lifandi manna.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 26.1.2013 kl. 20:55]

Nazistar voru nú óvart þjóðernissinnar. Og halló svona bull er nú ekki velliðið. Held að þú ættir að hugsa um hvað lönd eru í ESB áður en þú bullar svona Earl. Er verið erum t.d. í Evrópu. Erum að 70% í sama samstarfi og önnur ESB ríki og Ég myndi nú ekki segja að Finnland, Svíþjóð, Danmörk, Þýskaland, Frakkalnd séu hningnandi lönd. Hvað þá önnur lönd. Þó sum þeirra hafi lent í því sama og við að fara ógætilega.   Og með því að menn vilja ekki vera í samstarfi við þessar þjóðri skapar okkur erfiðleika í framtiðinni því að samningar við önnur lönd kosta okkur t.d. ef við ein reynum að gera fríverslunarsamninga við stórar þjóðir þá verður okkur ekkert gefið og við þurfum að kosta þar til. Því þær nenna ekki að semja við 330 þúsund manna þjóð með ónýtan gjaldmiðil

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.1.2013 kl. 21:46]

Ein af niðurstöðunum eða lærdómunum sem maður hefur haft úr ESB umræðunni - eru upplýsingar um furðulegar hugmyndir sumra íslendingar um Ísland og stöðu þess gagnvart umheiminum. Heimsmynd þeirra eða viðhorfið gagnvart öðrum ríkjum og fólki. Sumt af því er með ólíkindum og lysir svo mikilli fáfræði að óskaplegt er á líta. Fyrst hélt eg að flestir væru bókstaflega að grínast.

[Earl (IP-tala skráð) 27.1.2013 kl. 01:40]

ESB er stjórnað ekki á lýðræðislegan hátt, heldur í krafti meirihluta, og það vill svo til fjölmennasta land Evrópu var að breyta milljónum barna í sápu fyrir örfáum áratugum. Ef þið haldið slíkt hafi ekki áhrif á hugmyndafræði, skrifið þá undir að amma og afi hafi engin áhrif haft á ykkur heldur. Hitler dreymdi um Stór-Þýskaland, og það hefur ræst í aðeins breyttri mynd. Þetta er staðreyndin. Ég styð hvort heldur sem er sjálfstæði þjóða eða European Federalist Movement, en helst vildi ég sjá heiminn undir einni stjórn. Hið núverandi skrifræðisbákn Evrópu hata ég og fyrirlít, og ég treysti ekki afkomendum nazista til að leiða mannkynið.

[Theódór Norðkvist, 27.1.2013 kl. 13:25]

Magnús minn, ég held þú ættir sjálfur að lesa þær greinar sem þú vitnar til. Í þessari Eyjugrein segir:

Í þessu samhengi bendir Finn Arnesen á að innstæðueigendur hafi ekki borið neinn skaða, því gistiríkin Bretland og Holland hafi greitt þeim í samræmi við innstæðutryggingar.

Man ekki betur en það hafi komið fram, þó ég geti ekki fullyrt það, að Landsbankinn hafi bæði verið með innistæðutryggingu á Íslandi annarsvegar og í Bretlandi og Hollandi hinsvegar.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 27.1.2013 kl. 14:32]

Já Theódór þú ættir kannski að reyna að muna hvað hefur gerst. Bretland og Holland greiddu út upphæðir til innistæðueigenda eftir að við höfðum lýst því yfir að við ætluðum að standa við innistæðutryggingarnar.  Þannig má segja að skattgreiðendur í Bretlandi og Hollandi hafi lagt út fyrir því sem þeir litu á sem okkar hluta í þessum greiðslum gegn því að þeir litu svo á að við myndum greiða þeim eftir yfirlýsingar okkar í okt 2008. Um þetta er ekki deilt. Aðeins hvort að þessar yfirlýsingar hafi verið bindandi og hvort að við þurfum að greiða vexti á þær upphæðir frá því að þessar upphæðir voru greiddar út af Bretum og Hollendingum.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 27.1.2013 kl. 14:34]

Og nei þar sem að Landsbankinn var dótturfélag þá voru þeir ekki með innistæðutryggingar í Bretlandi og Hollandi. Enda hefði það verið út í hött á greiða hvað um 1% af innistæðum til tveggja innistæðutryggingarsjóða.  Kaupthing Edge var hinsvegar með tryggianr í þeim löndum sem þeir voru í.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 27.1.2013 kl. 14:54]

Svo væri nú ágætt að einhver segði mér ef þetta er svona skýrt. Afhverju fró ESA með þetta mál fyrir EFTA dómstólinn? Af hverju eru menn að undirbúa sig fyrir að niðurstaðan geti verið neikvæð? Jafnvel Indefence liðar sem að nú tala eins og að neikvæður dómur skipti bara engu máli.  Til hvers er þá EFTA dómstóll og afhverju tókum við til varna ef að málið liggur svona ljóst fyrir? Og afhverju er það skv. samingum og lögum EES og ESB að okkur ber að gera ráðstafanir til að leiðrétta afgreiðslu okkar á dómsmálum sem við töpum þar.  Og afhverju eru líkur á að mál sem væri rekið fyrir Íslenskum dómsstólum sé örugglega unnið af okkur? Eru dómsstólar hér hlutdrægir? Eða dómsstólar erlendis?  Veit og hef nánast frá upphafi vitað að þrotabúið ætti fyrir þessum icesave innistæðum þó að Indefence hafi fullyrt að þetta gæti kostað okkur allt að þúsund milljörðum.  Og því er spurning hvort að t.d. skuldatryggingarálag og lánshæfi lengi framan af hafi kostað okkur kannski jafnmikið og vextir af þessari upphæði sem Bretar og Hollendingar vilja að við borgum? Eða kannski meira? Ýmsir fjárfestar erlendis horfa eðlilega til þess að ráðgefandi fyrirtæki hafa nú um nokkra áraskeið boðað óvissu varandi stöðu okkar vegna Icesave. Ekki væri ég tilbúinn ef ég væri í fjárfestingum að fjárfesta stórum upphæðum í landi þar sem einhverjir teldu ákveðan líkur á að ríkið færi á hausin vegan svona máls.

[Theódór Norðkvist, 27.1.2013 kl. 15:21]

Það eru lög a.m.k. í Bretlandi sem segja að allir starfandi bankar þar verði að vera með svokallaða top-up tryggingu. Eins og ég segi þá er langt síðan ég var að skoða þetta, en veit að þessi lög eru til. Samkvæmt þeim ber bönkunum að kaupa viðbótartryggingu, ef trygging í upprunalandinu er lægri en í starfssvæðislandinu.

Dótturfélag, útibú eða hvað annað á ekki að skipta máli. Það sem á að skoða í svona málum er hvar starfsstöðin er og hún er alltaf skilgreind út frá því hvar teknanna er aflað og hvar starfsemin fari fram.

Skráning fyrirtækisins er bara ytra form, það sem skiptir máli er innihaldið. Þú breytist ekki í belju þó þú labbir inn í fjós. Landsbankinn var með starfsstöðvar í Bretlandi og Hollandi og þær starfsstöðvar áttu að fara eftir þarlendum lögum.

Ef bresk og hollensk yfirvöld létu undir höfuð leggjast að tryggja að Icesave-útibúin færu eftir þarlendum lögum, þá bara sorry sir. Það er þá bara þeirra tap. Þannig á það a.m.k. að vera, hvernig sem þetta rotna ESB-batterí dæmir á morgun.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 27.1.2013 kl. 18:26]

Skiptir engu máli þó Landsbankinn hafi verið aðili að topp up tryggingu. Málið snýst um lágmarkstrygginguna sem Ísland bar ábyrgð á.

Óskiljanlegt að þeir hjá ,,þjóðarheiðri" skildu vera að gera svo mikið úr þessu atriði. þetta getur aldrei mögulega komið lágmarkstryggingunni við sem Ísland bar ábyrgð á.

[Theódór Norðkvist, 27.1.2013 kl. 21:27]

Ómar, þú getur ekki fullyrt að Ísland bar ábyrgð á lágmarkstryggingunni. Það er búið að tyggja þetta örugglega tíu þúsund sinnum ofan í þig, en þú skilur það ekki ennþá. Það kemur í ljós á morgun, þú verður örugglega því fegnari, því meiri sem skuldafjötrarnir verða sem verða settir á herðar íslensks almennings.

En þú sjálfsagt veist betur, af hverju var verið að ræsa út alla færustu lögfræðinga ESB/EFTA og síðan Íslands, þegar það hefði verið nóg að hringja í Ómar Bjarka Kristjánsson, hinn sjálfmenntaða lögfræðing.

Sennilega verðurðu líka að hringja í Össur Skarphéðinsson flokksbróður í Samfylkingu og segja honum að vörn hans fyrir hönd Íslands sé tómt rugl. Því miður er það sennilega orðið of seint fyirr þig. Því meira að segja þessi ESB-sleikjandi ríkisstjórn tekur ekki einu sinni undir þín sjónarmið, eins og kemur fram hér á vef utanríkisráðuneytisins.

In essence, Iceland contends that the Directive imposes no obligation of result on the State to use its own resources in order to guarantee the pay-out of a deposit-guarantee scheme in the event that “all else fails”. The obligations incumbent upon the State are limited to ensuring the proper establishment, recognition and a certain supervision of a deposit-guarantee scheme.

In the alternative, Iceland submits that even if the Directive did impose strict obligations upon the State to fund the guarantee scheme in the event of its collapse, which is disputed, Iceland was prevented from doing so by force majeure.

http://www.mfa.is/tasks/icesave/q--a/

Leturbreytingar eru frá mér, neyðarúrræði því sumir eiga mjög erfitt með lesskilninginn.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 27.1.2013 kl. 23:10]

Eg er hlutlaus í flokkspólitík og mér kemur Össur ekkert við sérstaklega. En einhverju varð Ísland nú að svara ESA því stemming var fyrir dómsmáli, að manni skildist.

Vangaveltur um að eg vonist eftir þessu eða hinu er óviðkomandi efninu. Eg hef alltaf bara verið að ræða efni máls. Hvað Ísland var skuldbundið til, að mínu áliti.

Kemur vel fram í byrjun laganna, Tilskipunnar Rásins 94/19 um innlánstryggingar á EES Svæðinu:

,,3. gr. 1. Sérhvert aðildarríki skal tryggja að á yfirráðasvæði þess sé komið á einu eða fleiri innlánatryggingakerfum sem eru viðurkennd af stjórnvöldum..."

og: ,,— kerfið er rekið með það að markmiði að koma í veg fyrir að innlán í lánastofnunum innan kerfisins verði ótiltæk, og það er nægilega öflugt til að hindra það,"

þetta er nú ekki flókið, finnst mér.

[Theódór Norðkvist, 28.1.2013 kl. 00:03]

Ekki flókið segirðu, þess vegna var ég að spyrja þig hér áðan: Af hverju býðurðu þig ekki bara fram í Bruessel til að gefa út álit og heimtar bara að það verði farið eftir því, þú veist best allra hvað er rétt í málinu?

Það er ábyrgðarleysi hjá þér að sitja á þessari þekkingu þinni þegar það kostar skattborgara stórfé að halda úti fleiri tugum af starfsfólki og lögfræðingum sem liggja yfir botnlausum lagaálitum daginn út og daginn inn. Það er miklu ódýrara bara að hringja í þig.

Ég veit ekki hvað þú tekur á tímann fyrir að miðla þinni miklu sérfræðiþekkingu, en þetta ætti ekki að taka meira en nokkrar mínútur þannig að sama hvert tímakaupið er þá hlýtur það að vera mun hagstæðara en að láta lögfræðingastóð frá mörgum löndum liggja yfir málinu í mörg ár. Eftir hverju ertu að bíða?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 00:42]

Eigi að sjá að þetta sé relevant varðandi efnið.

[Jóhann Kristinsson, 28.1.2013 kl. 04:12]

Uganda guy.

Your previous presidents name was Idi Amin Dada.

You have no idea what Idi Amin Dada accomplished during his government's ruling.

Idi Amin Dada was considered a butcher of human beings around the world.

Perhaps you can tell us if your previous president Idi Amin Dada was a cannibal?

Only in a nice country like Uganda would one have to ask at a state dinner what kind of meat is this? ;>)

Not that the present government is any better.

Greetings from Las Vegas

[Jóhann Kristinsson, 28.1.2013 kl. 04:23]

WOW Ómar,

Farinn að nota heimildir til stuðnings að þínum málefnum, þvílik framför hjá útlima lausum búk.

Þú skrifar: ",,3. gr. 1. Sérhvert aðildarríki skal tryggja að á yfirráðasvæði þess sé komið á einu eða fleiri innlánatryggingakerfum sem eru viðurkennd af stjórnvöldum..."

Þú hefðir nú átt að leyfa okkur öllum að sjá alla málsgreinina.

Ég veit ekki betur en að tryggt hafi verið verðtryggingarsjóður viðurkendur af stjórnvöldum hafi verið til staðar annað hefði verið brot á EES reglum.

En auðvitað stendur hvergi í þessari grein að Ríkissjóðir eigi að greiða skuldir verðtryggingasjóða.

Kveðja frá Las Vegas

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 11:01]

þarf ekki að orðlengja það að EFTA Dómsstóll féllst á bókstaflega allt sem Ísland lagði upp. Allt.

þá er bara að fara að kæra Gordon Brown.

[Theódór Norðkvist, 28.1.2013 kl. 11:19]

Til hamingju Ísland. Ég votta Ómari Bjarka og Magnúsi Helga samúð mína, þeim líður sjálfsagt mjög illa núna. Ekki myndi mér líða vel eftir að minn málatilbúnaður væri flengdur svona duglega og ég væri umlukinn svona mikilli skömm.

Þeir hafa þó gott tækifæri núna að biðja okkur afsökunar fyrir að hafa staðið á móti sinni eigin þjóð, internetið bíður opið.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 11:38]

þetta er óvænt. það er bókstaflea allt samþykkt sem Ísland leggur upp en öllu hafnað hjá uppleggi ESA varðandi skyldu ríkja gagnvart umræddu dírektífi og ennfremur hafnað þeir mismunun.

Eg hefði viljað sjá ECJ dæma um þetta líka. þetta er þvert á fyrri dóma og framkvæmd EES Samningsins.