Sko - Ég með minn takmarkaða skilning næ þessu ekki

• Er verið að halda því fram að á neytendalánum(orð sem mér finnst ekki eiga við 40 ára lán til húsnæðiskaupa en látum það vera) en sem sagt er verði að halda því fram að þessi lán megi ekki vera með breytilegum vöxum, ekki með verðtryggingu og eiga afborganir að vera eins og þær eru skrifaðar á blaðið í upphafi.  Þ.e. fastir vextir og engar breytingar í 20 ár.
• Nú er t.d. fyrst til þess að geta að krónan hér er eins og hún er. Króna í dag er 20x verðminni en þegar 2 núll voru tekin af henni um 1980. Þannig að ef ég hefði tekið 1 milljón þá þá jafngilti það 20 milljónum í dag. Hvernig í ósköpunum ætti þá að verða hér einhver lánamarkaður? Danska krónan var t.d. jöfn nýju krónunni en í dag kostar hún okkur um 20 Ísk. krónur.  Og svona yfirleitt í löndum þar sem eru sveiflur.
• Nú eru breytilegir vextir ´öllum löndum. Og verðtrygging er í raun bara að fólk frestar ákveðnum hluta vaxta yfir restinna á lánstíma. Ef að breytilegir vextir eru löglegir af hverju ætti þá verðtrygging að vera ólögleg.
• Þegar við gerðumst aðilar að EES þá vorum við með verðtryggingum. ESA hefur marg oft skoðað t.d. Íbúðalánasjóð. Á ég að trúa því að þeir hafi aldrei rekið augun í þetta.
• Held að ef þetta reynist rétt þá fari annað hvort Íslenska ríkið á hausinn því það væri búið að borga um 20x þá of mikið af þessum lánum ef þetta gilti aftur í tíman frá því við gerðumst aðilar að EES. En ef þetta eru nýrri lög. Kannski frá 2009 sem er ártal sem ég man að einhver hafði talað um ný lög hjá ESB þá er spurning hvort við erum búin að fullgjilda það. Og  þá myndi þetta gilda til framtíðar.
• En ég leyfi mér að efast um að verðtrygging sé ólögleg og hún verði áfram val. Annars verðum við hér með íbúðalán sem engin getur í raun tekið þar sem þau verða með svo háum vöxtum. Þ.e. ekki nema fyrir litlum hluta af kaupverði íbúðar. Nema að fólk sem með nógar tekjur.
• Þarf að kanna þetta mál strax. Ómögulegt að hafa þessa umræðu yfir okkur í nokkur ár í viðbót..
• Ljóst ef þett myndi allt reynast rétt sem er í þessari frétt þá er sjálf hætt með krónu. Því það er ljóst að engin myndi geyma peninga í bönkum eða á annan hátt sem myndi kannski rýrna í verðbólgu og rýrnun krónunar um helming á kannski 5 árum.  Og engnin myndi lána í krónum því að hann væri kannski að fá helming til bara vegna þess að krónan rýrnar stöðugt og verðbólga étur þetta upp. Nema þá á okurvöxtum til að tryggja verðgildi útlána. Vextir urðu hér yfir verðtryggingu jú um 30% sem þýðir að af kannski 10 milljóna láni þyrfti fólk að borga fyrst árið eftir að það tekur lánið um 3,5 milljónir í vexti. 

Lánin álitin ólögleg

Athugasemdir

[Sandy, 16.2.2013 kl. 12:34]

Magnús hvers vegna þurfa íbíðarlán að vera öðruvísi uppsett á Íslandi en í Evrópu ? Þegar við gengum inn í EES man ég ekki betur en Ísland hafi fengið aðlögunarfrest á að afnema verðtrygginguna( gæti þó verið misminni) en engu að síður skildi ég þetta þannig að verðtryggingin í sjálfu sér sé ekki ólögleg, heldur hvernig hún er fram sett þ.e. hvernig tengingar hennar ná til allra annara og óskyldra þátta í okkar samfélagi, það er t.d.ekki eðlilegt að ef tóbak hækkar þá hækki lánin, að mínu mati væri eðlilegra að ef byggingakosnaður hækkar þá hækki lánin, eins ef íbúðarvarð hækkar á markaði þá hækki lánin í hlutfalli af því.

[Jósef Smári Ásmundsson, 16.2.2013 kl. 12:42]

Þetta er álit Evrópusambandsins.Við innleiðum tilskipanir frá þeim í gegnum EES samninginn eins og þú veist.vextir í nágrannalöndum eru ekki breytilegir,ekki allaveganna hér í Noregi.þar bjóða bankarnir þér lán á föstum vöxtum sem gilda út lánstímabilið og það koma heldur engar verðbætur á lánsupphæðinna.þannig að þú veist alltaf hvað þú kemur til með að borga á endanum.Krónan hefur nákvæmlega ekkert með þetta að gera þótt þjóðin sé fámenn.Norðmenn eru með eigin gjaldmiðil.Þeir eru ca 5.000.000 að höfðatölu og þótt það sé 14 sinnum meira en á íslandi er það ekki stórt miðað við t.d. Evruna.Svo það ættu sömu lögmál að gilda þar.

[Sindri Karl Sigurðsson, 16.2.2013 kl. 12:55]

20 sinnum verðminni er það svo?

Smá dæmi:

Ef reiknað er upp fiskverð með byggingarvístitölu frá árinu 1976 til dagsins í dag, munar 2 kr per kílo á meðalverði afla hefðbundins úthalds togara.

Það er ekki 20 sinnum verðminna er það? Búið að taka 2 núll af í millitíðinni.

[Marinó G. Njálsson, 16.2.2013 kl. 12:59]

Ég setti svo sem svar inn á Eyju-færslu hjá þér, en skal endurtaka það hér:

1. Verðtrygging er ekki ólöglegt lánsform hins vegar skal upplýsa lántakann um hvernig greiðslubyrði hans þróast miðað við a.m.k. verðbólgu á lántökudegi. Verðbætur og vextir þeirra eru lántökukostnaður, en ekki hluti af lánsfjárhæðinni. Þar sem þetta er lántökukostnaður, þá skal þetta tilgreint í árlegri hlutfallstölu kostnaðar í greiðsluáætlun. Ekki má gagna út frá 0% verðbólgu nema að spá um verðlagsþróun sé sú.
2. Lán mega vera með breytilegum vöxtum. Skýra skal ítarlega og í auðskiljanlegu máli hvaða skilyrði/forsendur valda því að vextir breytast. Áður en kemur að vaxtabreytingu skal tilkynna það greiðanda með góðum fyrirvara og gefa viðkomandi kost á að greiða upp lánið sé breytingin óhagstæð fyrir hann.
3. Þetta snýst ekki um hvort lánsformið sé ólöglegt samkvæmt þessum tilskipunum, heldur um upplýsingagjöf til neytandans. Á henni eru verulegir brestir.
4. Samkvæmt niðurstöðu tveggja mála sem farið hafa fyrir Evrópudómstólinn, C-76/10 og C-453/10, þá má ekki krefja neytandann um hærri upphæð en kemur fram sem árleg hlutfallstala kostnaðar í greiðsluáætlun. Það sem krafist er umfram það og greitt hefur verið, skal endurgreiðast. Hvort þessi endurgreiðsla hér á landi næði fjögur ár aftur í tímann eða jafnvel 10 ár á eftir að koma í ljós, en ég teldi einfaldlega eðlilegast að tillaga Hreyfingarinnar um Björgunarsjóð heimilanna yrði keyrð i gegn um þingið og hrint í framkvæmd, þó hugsanlega vilji menn breyta útfærslunni.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.2.2013 kl. 13:33]

Eg er ekki að sjá að neitt hafi gerst í þessu máli.

Nú sér maður að vísu ekki þetta álit - en endursögnin virkar sem almennt svar og lesa megi úr því eitt og annað.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 16.2.2013 kl. 14:31]

Svona til umhugsunar: Ef fólk hefði árið 1979 átt 1000 danskar krónur og lagt þær á gjaldeyrisreining og tæki þær út núna í skipti þeim í Íslenskar krónur þá ætti það um 2,2 milljónir. Þ.e. krónan hefur rýrnað um 20x gagnvart Dönsku krónunni. Svo það er gjörsamlega ómögulegt að miða okkur við reglur í löndum í ESB og EES. Því hver hefði verið til í að geyma peninga í Íslenskum krónum sem ekki væru verðtryggðar og því rýrnað að verðgildi 20 fallt. Sem og að hver hefði verið tilbúin að lána peninga til langstíma nema með okurvöxtum í Íslenskum krónum. Svo ég held að óverðtryggt Ísland gangi ekki upp nema að við tökum upp sambærilega sterkar mynnt og löndin í kring um okkur nota og helst sem alþjóðlegasta. Annars gengur afnám verðtryggingar ekki upp.

Svo fólk skilji þetta þá bendi ég á að ef það er 10% vextir t.d. þá myndi það þýða að upphafi lánstímans borgar fólk ofan á afborganir 10% af lánsupphæðinni á ári. Þannig að af 20 milljónum borgar þá fólk afborgun af láni og 2 milljónir í vexti fyrsta árið. Ef það yrðu 15% vextir borgar fólk afborganir fyrsta árið og um 3 milljónir ofan á það. Þetta myndi þýða að fólk borgar af 10% vöxtum um 167 þúsund á mánuði bara í vexti þannig að afborgun og vextir færu langt í 200 þúsund á mánuði.
Það eru ekki nema þeir sem eru í hærri launahópnum sem réðu vð það. Og ef engin lán eru verðtryggð þurfa bankar hærri vaxtamun til að tapa ekki af lánum og því yrðu nær engir vextir á innlánum og því myndi ekki borga sig að eiga peninga í banka og þá værum við í djúpum skít.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.2.2013 kl. 14:43]

Jú, þetta er rétt ábending hjá þér.

Eg er heldur ekki að kaupa það að verðtryggð lán sé bönnuð samkv. EU laga og regluverki. það væri þá alveg eins að verðbólga væri bara bönnuð.

Ennfremur finnst mér þessar dómar sem vísað er í sem fordæmi - ekki sterk rök. Mér sýnist þeir dómar ekki taka á því sem til umræðu er með verðtryggð lán.

Hitt er annað, að úr því sem komið - er þá verður þetta efni sjálfsagt að fara í dómsferli sem kallað er.

Mér finnst rangt þangað til eitthvað handfast liggur fyrir að verða að halda því að fólki að það eigi von á happrættisvinning.

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.2.2013 kl. 16:51]

Þetta snýst ekki um það hvort verðtrygging sem slík sé heimil, hún er það.

Þetta snýst um árlega hlutfallstölu kostnaðar, þ.e.a.s. að hana vantar.

Dómarnir sem vísað er til fjalla einmitt nákvæmlega um það.

Það er hinsvegar rétt að þeir fjalla ekki um verðtryggingu sem slíka.

Það sem ESB er að segja er að það má hafa verðtrygginguna, en að vissum skilyrðum uppfylltum.

Það eru þessi skilyrði sem ekki hafa verið virt.

Þess vegna er ólöglegt að rukka lánin samkvæmt þeim skilmálum.

Ef þú vilt lána verðtryggð neytendalán þá get ég alveg sýnt hvernig hægt er að gera það löglega. Það sem ég skil ekki er afhverju enginn af bönkunum er búinn að leita ráðgjafar hjá okkur sem vitum hvernig þetta á að virka. Þeir gætu verið að veita lögleg verðtryggð lán í dag ef þeir hefðu hlustað, en þess í stað kjósa þeir að halda áfram með allt ólöglegt. Það segir manni ýmislegt, og ber vott um einbeittan brotavilja sem þarf nauðsynlega að stöðva.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.2.2013 kl. 17:05]

Já já. Margt í þessu.

Er ekki fyrsta skrefið að byrta þetta álit.

Og jafnframt spyr maður sig, hvort María sé að tala fyrir hönd ESB. þ.e.a.s. að er þetta formlegt álit frá ESB.

[Margret S (IP-tala skráð) 16.2.2013 kl. 17:09]

Þetta snýst um það að það má ekki bjóða almenningi upp á lán með þessum skilmálum. Fólk verður að geta reiknað greiðslubyrði sína fram í tímann. Það snýst einnig um það að lánveitandi verður að láta lántakanda vita með fyrirvara að vextir af láni hans muni breytast á tilteknum degi. Neytandinn verður að hafa val um hvort hann vill greiða lánið upp með öðruvísi láni ef hann vill og þess vegna þarf að tilkynna honum um hækkun vaxta með lögmætum fyrirvara. En það eru alltaf einhverjir tilbúnir til að verja þetta arfavitlausa kerfi sem við búum við á þessu landi. Ein þjóða.

[Jóhann Kristinsson, 16.2.2013 kl. 17:12]

Magnús mundir þú skrifa undir auðan víxil sem hefur aðeins gjalddaga á víxlinum og lángefandi setur in fjárhæðina eftir því sem honum sínist seinna?

Það er í lögum hjá siðferðislegum löndum að það þarf að vera í lánasamning hversu mikið gjaldtaki þarf að greiða yfir lánstímann; höfuðstól + vexti + önnur gjöld = heildarupphæð á greiðslu lántaka.

Auðvitað er ekki hægt að setja þessa upphæð inn á 30 ára verðtryggðanlánasamning, þess vegna dettur verðtryggingin út af sjálfusér.

Það sem verður leifilegt og það sem lánastofnanir koma sennilega til með að gera er að hafa flexible/adjustible vexti.

Sem sagt að það verður að vera þak á hversu háir vextir geta farið upp á lánstímanum af því að það þarf að vera heildarupphæð á greiðslu á láninu sem lántaki kemur til með greiða.

Gaman að sjá hvernig auðmanna elítan reynir að snúa sér út úr þessu.

Kveðja frá Houston

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.2.2013 kl. 18:15]

Margret S. ,,Það snýst einnig um það að lánveitandi verður að láta lántakanda vita með fyrirvara að vextir af láni hans muni breytast á tilteknum degi."

Hvar er þetta atriði í EU laga og regluverki?

Að sem sagt er málið það að það megi að vextir megi breytast - en það þurfi aðeins að tilkynna formlega um það með vissum fyrirvara?

það er þá allt annað en haldið er fram af sumum hér. Manni skilst að afborganir fram í tímann verði að koma fram um leið og lánið er tekið og ekkert megi breytast.

Almennt um efnið, að málið snýst um endurgreiðslur aftur í tímann. það er verið að segja fólki að það hafi fengið happdrættisvinning. Mér finns bókstaflega rangt og óábyrgt að halda því að fólki og vera ekki með meira í höndunum en þetta.

það að verðtryggð lán yrðu óheimil í framtíð er allt annað mál. það eru flestir sammála um að óverðtryggð lán komi verr út en verðtryggð fyrir láglaunafólk. En þa er uppá framtíðina.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.2.2013 kl. 18:49]

það er líka soldið öðruvísi sagt frá þessu hérna:

http://www.ruv.is/frett/logmaeti-verdtryggingar-vafasamt

,,Eftir að alþingismenn höfðu óskað álits hennar á lögmæti verðtryggingar leitaði Elvira Mendez Pinedo til framkvæmdastjórnar Evrópusambandsins og óskaði svara um hvort verðtryggingin stæðist tilskipun sambandsins frá 2008. Svarið barst í gær, frá sérfræðingi framkvæmdastjórnarinnar fyrir hönd Tonios Borgs sem fer með neytendamál.

Það staðfestir að mati Elviru að verðtryggingin sé ólögleg eins og hún sé framkvæmd á Íslandi. Þarna breyti bankarnir höfuðstólnum og afborgunum eftir á. Þetta sé ekki í lagi í ljósi Evrópuréttar. Það þurfi að breyta aðferðafræðinni. Þetta álit staðfesti það.

Það er vegna þess að fjármálastofnanir verði að gera lántakendum grein fyrir því í upphafi hvaða greiðslur þeir undirgangast. Það skilyrði uppfylli flest verðtryggð lán ekki, þó sumir lánasamningar séu þannig að lánin kunni að vera lögleg."

Sum lögleg og sum ólögleg. Halló.

Auk þess er bráðnauðsynlegt að sjá þetta álit.

Eg hef enga trú á að þetta álit sé eitthvað afgerandi fyrir íslensk verðtryggð lán.

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.2.2013 kl. 18:57]

Ómar Bjarki.

það er þá allt annað en haldið er fram af sumum hér. Manni skilst að afborganir fram í tímann verði að koma fram um leið og lánið er tekið og ekkert megi breytast.

Þetta er, eins og þú réttilega bendir á misskilingur. Það er ekkert sem bannar breytilegan lántökukostnað, enda er það ekki það sem þetta snýst um.

Málið snýst einfaldlega um það, að gera verður tæmandi grein fyrir öllum kostnaðarliðum, þar með talið þeim sem eru breytilegir og hvernig þeir taki breytingum, auk þess sem tilkynna verður um það þegar breytingar verða. Þetta hefur hinsvegar ekki verið gert með réttum hætti, og það er álitaefnið.

Varðandi þann hluta álitaefnisins hvernig skuli áætla lántökukostnaðinn til framtíðar þegar breytilegir þættir eru ekki þekktir fyrirfram, þá er þetta mjög einfalt: greiðsluáætlunin á að miðast við núgildandi forsendur, hverjar sem þær kunna að vera, þar með talið varðandi verðbólgu ef um er að ræða verðtryggt lán, og vaxtastig ef um er að ræða breytilega vexti.

Þetta hefur þá þýðingu að þegar verðtryggt lán er tekið, skulu upplýsingar um lántökukostnað og greiðsluáætlun taka mið af þeirri forsendu að vextir og verðbólga verði þau sömu og þá eru, til loka lánstímans. Þetta er einfaldlega raunhæfur kostnaðarútreikningur miðað við þær forsendur sem uppi eru á þeim tíma sem lánið er tekið. Engin krafa er hinsvegar gerð um að lánveitandi búi yfir kristalkúlu og spái rétt fyrir um framtíðarverðbólgu eða vaxtastig. Eina krafan er að hann geri grein fyrir þeim í nútíð með réttum hætti.

Kjarni málsins eins og þetta snýr að íslenskum neytendum er sá að rangt hefur verið staðið að þessari upplýsingagjöf, og hvaða afleiðingar það hefur. Samvkæmt lögum um neytendalán er alveg skýrt hvaða afleiðingar það hefur. Lánveitanda er þá óheimilt að innheimta lántökukostnaðinn miðað við aðrar forsendur sem gefa hærri lántökukostnað en þær sem miðað var við í samningnum. Það þýðir að ef greiðsluáætlun miðaðist við 0% verðbólgu í stað raunverðbólgu, þá er óheimilt að innnheimta miðað við raunverðbólgu heldur eingöngu heimilt að innheimta miðað við 0% verðbólgu allan tímann.

Lánveitandi verður þá að endurgreiða það sem hann hefur þannig ranglega haft af neytandanum, ef svo ber undir. M.ö.o. að leiðrétta lánið.

P.S. Þú spurðir hvort álitið frá skrifstofu framkvæmdastjóra neytendamála ESB væri formlegt álit. Því er að svara að þetta er eins formlegt eða óformlegt og svona álit getur verið. Það er skrifað af lögfræðingi og er þannig séð nokkurskonar rökstutt lögfræðiálit. Aftur á móti er það ekki bindandi að lögum fyrir neinn enda slíkt aðeins á færi dómstóla að skera úr um með endanlegum hætti. Við þetta eru gerðir eðlilegir fyrirvarar í bréfinu, enda er enginn að halda öðru fram en að þetta þurfi einmitt að leiða til lykta fyrir dómstólum. Það sem þetta álit þýðir varðandi lögspurninguna sjálfa, er að þetta dregur það skýrt fram hversu brýnt er einmitt að fá henni svarað endanlega fyrir dómstólum.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.2.2013 kl. 19:05]

Já. Eins og málin hafa þróast - þá verður ekkert endanlegt svar við þessu fyrr en í dómsstólum. Nú vilja menn láta dómsstóla leysa alla hluti.

þangað til er rangt að gefa fólki of miklar vonir um happdrættisvinning, að mínu mati.

þetta er búið að fá það mikla umræðu að eg hef rekið mig á að fólk er virkilega farið að gera sér vonir um gullpottinn.

En hitt er annað, að ef á endanum dómsstólar dæma ólögleg og fólk eigi endurgreiðslurétt - þá spyr maður sig hvort ísland fari bara ekki á hausinn og óhætt sé að loka sjoppunni og henda lyklunum.

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.2.2013 kl. 19:17]

Nei.

Það myndi frekar þýða að við gætum séð fram á betri tíð, ef við myndum útrýma stærstu orsök verðbólgu og óstöðugleika í hagkerfinu:

Verðtryggingu.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.2.2013 kl. 19:36]

Já já. það er nú svo. þetta skýrist allt.

En með þessa dóma sem sumir eru að vísa í, að þá eru efnisatriði þar allt önnur en um ræðir hérna uppi. Fólk getur bara lesið sjálft annan dóminn:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=120442&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1048061

þetta er ekkert líkt íslenska dæminu.

þetta er um ósanngjarna skilmála í samningum.

Nú er verðtryggingingin íslenska samansett af ríkisvaldinu og hefur verið við lýði almennt frá því að Ólafur Jóhannesson var uppi. Verðtrygging á lánum getur aldrei flokkast sem ósangjarnir skilmálar í samningum.

það sem gerist í flestum verðtryggðum lánum er að lánaformið er þannig að það bætist við höfuðstól og greiðslum er í raun seinkað þar til á síðari hluta lánstímans. það væri alveg hægt með óverðtryggðum vöxtum líka. Og án efa er boðið uppá slíkt útí heimi.

Eg hef á tilfinningunni að fólk, sumt, sé að fara fram úr sér í þessu.

þetta virkar soldið eins og sumir vilji setja þrýsting á stjórnvöld eða hin ýmsu framboð fyrir kosningarnar til að knýja fram skuldarniðurfellingar.

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.2.2013 kl. 21:00]

Nei þetta snýst um að fá viðurkennt fyrir dómi að óheimilt sé að innheimta lántökukostnaðinn, en það myndi auðvitað hafa í för með sér leiðréttingu lánanna samkvæmt því.

Þetta snýst ekki um það að neinn fái neina skuldaeftirgjöf.

Aðeins rétta innheimtu miðað við löglegan hluta samnings.

[Sindri Karl Sigurðsson, 16.2.2013 kl. 22:31]

Algerlega sammála þér Guðmundur.

Þetta hefur ekkert að gera með að verðtrygging sem slík sé ólögleg, einungis útfærsluna.

Vísitölureikningar eru langt í frá sannleikur, 1976 var meðalverð ársafla togara 76 kr./kg. í dag er það 200. Uppreiknað og tvö núll af er þetta nánast sama verð. Þrátt fyrir allar þær breytingar sem hafa orðið í útgerðarmynstri. Mér finnst persónulega merkilegt hve tölurnar eru líkar. En ég er kannski bara einn um það.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 17.2.2013 kl. 00:17]

Komið þið sæl; Magnús Helgi - sem og aðrir gestir, þínir !

Magnús Helgi !

Enda; ætlast enginn til þess, að þú leggir trúnað á, þar sem þú ert Hund tryggur Banka- og stjórnmála Mafíunni hérlendu, allt til enda þíns æfiskeiðs, ágæti drengur.

Vertu bara maður til; að viðurkenna það - fyrir sjálfum þér, sem öðrum.

Með kveðjum; samt sem áður, úr Árnesþingi /

[Theódór Norðkvist, 17.2.2013 kl. 04:25]

Ég hef hingað til verið í vafa um að verðtrygging á neytendalánum sé ólögleg, en fyrst að Magnús Helgi og Ómar Bjarki telja að svo sé ekki, þá ætla ég að giska á að þau séu ólögleg.

Þessir tveir umræddu hafa sérstakt lag á því að leggja rangt mat á efnahagsmál, sbr. Icesave og ESB. Ef maður veðjar á útkomu sem er þveröfug við það sem þeir telja, eru yfirgnæfandi líkur á að maður sé að veðja á réttan hest.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 17.2.2013 kl. 13:54]

Var að hlusta á Silfrið. Niðurstaðan er að það sem fólk er beisiklí að ræða - er einungis lagatæknileg atriði.

það er það sem er svo áberandi hérna uppi uppá síðkastið. Lagatæknin.

Svo þegar búið er að finna einhvern lagatæknilegan flöt - þá eru settar á innblásnar ræður um ,,réttlæti". Að það hafi verið beitt óréttlæti.

það er náttúrulega ekki rétt. Í tilfelli umræðu um meint ólögmæti verðtryggingar er aðeins verið að tala um lagatæknilegan orðhengilshátt. Rétt eins og með gengisbindinguna.

þ.e.a.s. að ef framkvæmdin hefði verið algjörlega kórrétt og viss lagatæknileg atriði verið algjörlega eftir stafrófinu - þá hefði allt verið í lagi.

Nánar: Að lánin geta aldrei í meginlínu verið öðruvísi en raunin var. Spurningin er aðeins um tæknilega framkvæmd og orðalag.

þetta getur aldrei fallið undir ,,óréttmæta skilmála í samningum". Að mínu mati.

Íslensk verðtrygging getur aldrei fallið undir ,,óréttmæta skilmála í samningum". Íslensk verðtrygging er sett á af íslenska ríkisvaldinu um 1980 og hefur verið við lýði síðan.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 17.2.2013 kl. 15:26]

Og ps. fyrst þetta er mikið til umræðu og verið er að vísa dómafordæma, td. Case-453/10, sem eg linka áhér ofar. Að sjá menn hvað verið er að tala um þar?

,,The company indicated a yearly interest rate of 48,63%, however, due to court's calculations the yearly interest rate in practice was equal to 58,76%."

Sæll!

Verðtrygging sem ákveðin er af ríkisvaldinu er ekkert líkt þessu. Ósambærilegt.

þá kemur það atriði, sem virðist vera aðalatriðið hjá mönnum, að lánastofnanir útskýri ekki nægilega vel hvað verðtrygging er í lánasamningum og/eða reikni það ekki nákvæmlega út fyrir lántakanda.

Mér finnst þetta svo langsótt - að langsóttara getur það tæplega orðið.

það er búið að vera almenn verðtrygging hérna í 30 ár! Halló. Og á að segja manni það að fólk labbi sér hérna inní banka - og hafi aldrei heyrt minnst á að á Íslandi er almenn verðtrygging í gildi og hefur verið í 30 ár? Og öll þessi menntun og skólaganga fólks??

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 17.2.2013 kl. 16:03]

Hinn dómurinn eða málið sem verið er að vísa í, þar snýst málið um þetta:

,,n 26 February 2008, Ms Korčkovská, a disabled pensioner receiving approximately EUR 370 per month, borrowed money from Pohotovosť, under the following conditions: Amount borrowed EUR 663.88; fees relating to the credit EUR 634.67; repayment of principal and costs EUR 108.21 for 12 months. The effective interest rate of 95.6%, was not mentioned as such. The total amount became due if Ms. Korčkovská missed 2 monthly payments with a penalty of 91.25% (maximum penalty interest under Slovak law was 9%). In addition, disputes were settled in 1 of 2 courts chosen by the suing party, and Pohotovost had a power of attorney to appoint a lawyer for ms Korčkovská."

http://www.udanskebanker.eu/pohotovost-sro-case-c-7610/

Og finnst mönnum þetta sambærilegt við íslensku verðtrygginguna?

Ok. eg get fallist á að réttlætanlegt væri af lánastofnunum að útskýra verðtryggingu fyrir fólki. þessvegna bjóða uppá námskeið áður en lán er tekið fyrst svo margir virðast ekki hafa frétt af því að verðtrygging hefur verið hér almennt í 30 ár.

Eg get fallist á það. En eg get ekki skilið ræður sem koma í framhaldi um að vegna þess að lán séu verðtryggð - þá sé um ,,ósanngjarna skilmála" í samningum að ræða og eitthvert heilagt réttlætismál sé að láta aðra borga þann kostnað.

Eg skil ekki svona málflutning.

Jafnframt, og þá almennt séð, skil eg ekki það tal sem í tísku er að ef verðtrygging væri afnumin - þá mundi sá kostnaður bara hverfa! Gufa upp, að manni skilst á fólki.

það er ekki það sem gerist. það sem gerist við afnám verðtryggingar er, að kostnaðurinn eða vextir eru bara teknir annarsstaðar. Kostnaðurinn tekinn beint í breytilegum vöxtum o.s.frv.

þetta er álíka og með icesavemálið. Óraunsæi og villustígir svo af ber. Lýðskrum. Fólk sumt heldur að það þurfi ekki að borga icesaveskuldina þegar staðreyndin er að skuldin er öll borguð gegnum Landsbankann og ríkið nú þegar búið að setja hundruð milljarða þar að lútandi.

það eru engin töfratrix til varðandi skuldamál. Hvorki einstaklinga né ríkis. þvi miður.

[Guðmundur Ásgeirsson, 19.2.2013 kl. 03:55]

Og öll þessi menntun og skólaganga fólks??

Segðu mér.

Hvar í námsskrá grunnskóla er getið um verðtryggingu?

Hvar í námsskrá menntaskóla?

Fyrst á það er minnst...

Hvar er eitthvað um peningamál í námsefni í skólum á Íslandi?

Það eina sem þar er að finna er keyptur áróður frá SFF um að taka lán.

þetta er álíka og með icesavemálið

Að nákvæmlega einu leyti já.

Þú virðist ætla að hafa eins rangt fyrir þér og hugsast má í þetta sinn líka.

Það er ekki orðengilsháttur að ef einhver hefur logið að þér og svikið þannig af þér fé, að þá verði hann látinn gjalda þess.

Að láta svíkja sig að óbættu hinsvegar. Það er aumingjaskapur.

[Jóhann Kristinsson, 19.2.2013 kl. 13:29]

Guðmundur,

Ertu að reyna að hafa málefnalega umræðu við nettröllið Ómar Bjarka?

Gleymdu þessu hann heldur því enn til streytu að EFTA dómstóllinn hafi ekki haft rétt fyrir sér í IceSave og talaði um að það ætti að áfrýja dómsorðinu daginn sem dómsorð varð gert opinbert. En auðvitað er það ekki hægt.

Ekki að eyða tíma í svona.

Kveðja frá Houston.