Hvernig væri nú að fréttmenn köfuðu almennilega niður í þetta verðtryggingarmál.

Eins og ég skil þetta með verðtrygginguna þá er aðalvandamálið með afnám hennar þetta.

• Með afnámi verðtryggingar þá stæðust aðeins þeir sem eru með há laun greiðslumat. Þar sem afborganir af óverðtryggðum lánum eru mun hærri fyrirhluta lánstímans.
• Óvissa fyrir lántakendur þar sem að afborganir lána gætu sveiflast upp t.d. við hækkun vaxta vegna verðbólgu.
• Vextir eru ávallt borgaðir samtímis og því koma allar hækkanir á þeim strax fram.
• Afnám verðtryggingar gæti líka haft áhrif á framtíðargreiðslur úr lífeyrissjóðum

Það er með öllu ómögulegt að fréttamenn skuli ekki ganga eftir því að þingmenn sem eru að slá um sig með svona yfirlýsingum sé ekki gert að segja hvernig þeir hyggist leisa ofangreind atriði. Held stundum að þau sem tala hæst um þessi mál heldi bara að afnámið sé bara pennastrik. En held að það færi ekki vel með þá sem lægst hafa laun og tekjur að lenda kannski í því að þurfa að greiða mánaðarlega 6 til 7% vexti ofan á afborganir af húsnæðislánum.

Afnám verðtryggingarinnar lagt fram sem þingmannafrumvarp?

Athugasemdir

[Jóhann Kristinsson, 31.7.2016 kl. 09:57]

Af hverju eru framtíðargreiðslur lífeyrissjóða notaðar eins og Grýlur á þjóðfélagið?

Ef ég skil þetta rétt þá eru lifeyrissjóðsgreiðslur launþega 15.5% í dag og er talað um að hækka greiðlurnar í 18%, hvað er að gerast? 

Afnema verðtryggingu og lækka vexti, svo einfallt er málið.

Kveðja frá Seltjarnarnesi.

[Ásmundur (IP-tala skráð) 31.7.2016 kl. 11:23]

Afnám verðtryggingar er verðugt markmið sem því miður gengur ekki upp með krónu sem gjaldmiðil. Þvert á móti tryggir verðtryggingin jafna greiðslubyrði og gerir þannig miklu fleirum kleift að eignast íbúð.

Í dag býðst þeim sem vilja og standast greiðslumat óverðtryggð lán. Hvers vegna þá að banna verðtryggð lán og koma þannig í veg fyrir að flestir geti eignast íbúð?

Afnám verðtryggingar og lægri vextir eru hins vegar mikið hagsmunamál almennings. Það er hins vegar ekki raunhæft án alvarlegra aukaverkana nema með upptöku evru eftir inngöngu í ESB.

SDG reynir nú að höfða til kjósenda með loforði um afnám verðtryggingar til að fá stuðning við að fresta kosningum fram á vor. Tilgangurinn helgar meðalið enda ljóst að afnám verðtryggingar yrði aldrei samþykkt á þessu kjörtímabili.

[Jóhann Kristinsson, 31.7.2016 kl. 11:50]

Það er enginn ástæða fyrir því að vera með háa vexti eins og þeir eru í dag nema græðgi peningaelítunar. 

Með 3% vexti með firsta veðrétt í fasteign fyrir lánveitenda, þá eiga all flestir lántakar sem eru með laun yfir fátækramörkum að komast í gegnum greiðslumat peningaelitunar.

Vandamálið með framkvæmd verðtryggingar er að þegar lántaki skrifar undir lán með verðtryggingu að þá reiknar lánveitandi með að það verði engin verðbólga.

Þetta kemur illa við lántaka þegar afborganir hækka vegna verðtryggingar og kemur mörgum lántökum út á hálan ís, so to speak, sumir lántakar geta ekki staðið við afborganir og oft missir fasteignina.

Ég hef búið við fasta vexti, firsta afborgun af láni er sú sama og síðasta afborgun 30 árum seinna. Hæstu vextir sem ég fékk var í forseta tið Jimmy Carter 12.5% og nú er ég með lán sem er 3.75%

Mínir kunningjar eiga erfit með að skilja af hverju höfuðstóll hækkar á láni ef staðið er í skilum á réttum tíma með afborganir.

Kveðja frá Seltjarnarnesi.

[Björn Sig. (IP-tala skráð) 31.7.2016 kl. 14:39]

Ef verðtrygging á að vera á fjármagni, þarf að sjálfsögðu að verðtryggja launin líka, þarna er glæpurinn, og við vitum sem er að það myndi aldrei ganga því þarf að afnema verðtrygginguna, og hafa þetta eins og í öðrum löndum,og það sem Ásmundur segir að við þurfum að taka upp Evru er bull, þsð er aldeilis þokkalegt ástandið á Grikklandi núna.Að stýrivextir á Íslandi séu 500-600% hærri en á hinum norðulöndunum(og mestallri Evrópu) er náttúrlega galið og ekki hægt að réttlæta á nokkurn máta.                         Síðan segir 13gr.laga nr.38/2001 um vexti og verðtryggingu að greiðslurnar skuli verðtryggðar, sem sagt bannað að hlaða ofan á höfuðstólin,síðan segir 61gr. Stjórnarskrárinnar. Dómendur skuli í embættisverkum símum fara einungis eftir lögum. Þannig að nú er ég hættur að treysta dómstólum á Íslandi, og hvernig dómstólarnir afgreiddu varakröfuna í málinu sem verkalýðsfélag Akranes fjármagnaði er mér óskyljanlegt. Og nú hefur fjármálaráðherra í tvígang lagt fram frumvarp, um að gera ólöglegu gengisbundnu lánin lögleg, heimila að verðtryggja þau, nú er maður orðin algjörlega kjaft stopp.

[Ásmundur (IP-tala skráð) 31.7.2016 kl. 19:58]

Það er lítið álitið á Íslendingum ef menn óttast grískt ástand ef evran verður tekin upp. Er ekki nær að miða við þær þjóðir sem hafa evru og við berum okkur venjulega saman við?

Ástæðan fyrir því að verðtrygging á Íslandi er æskileg er mikil verðbólga yfir lengri tíma litið. Mikil verðbólga krefst hárra nafnvaxta sem fæstir geta staðið undir ef þeir eru greiddir jafnóðum.

Með verðtryggingu er hluti vaxtanna lagður við höfuðstólinn svo að greiðslubyrðin verður viðráðanleg. Þannig er vertryggingin til hagsbóta fyrir venjulegt fólk.

Hvers vegna vilja menn banna öðrum að taka verðtrygg lán úr því að þeim sjálfum stendur til boða að taka óverðtryggð lán? 

Verðtryggingin kemur fram í launahækkunum með kjarasamningum. Eftir því sem verðbólgan hefur verið meiri þeim mun meiri launahækkun er samið um.

Kjarasamningar eru aðeins til fáeinna missera. Það er bannað að verðtryggja lán sem eru jafnvel til mun lengri tíma en kjarasamningar.

Ein ástæðan fyrir háum raunvöxtum á Íslandi er ótrygg króna. Ef innistæður og skuldabréf í krónum bæru sömu raunvexti og evrueignir myndi fé streyma úr landi í öruggari gjaldmiðil. 

[Sindri Karl Sigurðsson, 31.7.2016 kl. 22:12]

Það er ekki alveg í lagi með suma sem skrifa:

Ástæðan fyrir því að verðtrygging á Íslandi er æskileg er mikil verðbólga yfir lengri tíma litið. Mikil verðbólga krefst hárra nafnvaxta sem fæstir geta staðið undir ef þeir eru greiddir jafnóðum.

Veist þú minn kæri hvað er orsök og afleiðing?

[Sindri Karl Sigurðsson, 31.7.2016 kl. 22:14]

Og Magnús, þetta er mjög góður pistill hjá þér. Oftast er ég ósammála pistlunum frá þér en ekki nú.

[Ásmundur (IP-tala skráð) 1.8.2016 kl. 09:22]

Að sjálfsögðu veldur verðtryggingin ekki verðbólgu. Aðeins kjánar halda slíku fram.

Verðbólga hefur verið hér meiri en annars staðar mest allan tímann síðan krónan var fyrst skráð sem sjálfstæður gjaldmiðill fyrir hátt í hundrað árum.

Verðtryggingin tók hins vegar ekki gildi fyrr en 1980 þegar hér hafði verið verðbólga upp á tugi prósenta á ári í næstum áratug.

Verðtryggingin dró úr verðbólgu ekki síst vegna þess að ekki dugði lengur fyrir skulduga útgerð að þrýsta á gengisfellingu til að minnka erlendar skuldir.

Það er augljóst hvernig krónan hefur valdið verðbólgu. Víxlverkanir launahækkana, verðhækkana og gengislækkana eru þar að verki. 

[Björn Sig. (IP-tala skráð) 1.8.2016 kl. 10:37]

Eitt mesta glæpaverk gegn Íslensku þjóðinni, frá því land byggðist,er án als vafa,  þegar minsti gjaldmiðill í heimi íslenska krón er sett á flot árið 2001,og mestallar fjárskuldbindingar verðtryggðar, en launin ekki, og nú liggur fyrir að íslensku bankarnir tóku stöðu gegn krónunni markvist á þessum árum, því fór sem fór, og 7000-8000 heimili tekin af fjölskylum í landinu, og því logið að almenningi að skjaldborg yrði reist um heimili landsmanna. En á sama tíma lögðust stjórnvöld killiflöt fyrir erlendum hrægammasjóðum.   Síðan sat þjóðin uppi með kjána í ríkistjórn sem höfðu ekki vit á að taka vísitöluna úr sabandi.Og allt þetta Hrun hjá heimilum landmanna á eftir að leiðrétta, og svo virðist að aðeins einn stjórmála flokkur vera tilbúinn að gera það, Íslenska Þjófylkingin.

[Jón Ólafur (IP-tala skráð) 6.8.2016 kl. 16:45]

Hvet alla að lesa vel, comment nr.4 hjá Birni Sig 14:39,

Þetta er verulega athyglisverð athugasemnd,hef haldið fram að þessu að dómendur kæmust ekki upp með að dæma ekki eftir lögum landsins, en ég verð greinilega að endurskoða þá afstöðu mína, ég vil helst ekki trúa þessu.

[Jóhann Kristinsson, 6.8.2016 kl. 17:18]

Það er líka óleyfilegt að krefja lántaka um greiðslur á láni sem að lánveitandi hefur ekki frumrit af lánssamningi. Ef ég man rétt að þá er þetta sett í lög 1798.

Hvað var verið að gera undanfarin ár? Fjárfestar og bankar voru að innheimta lán sem að erlendir bankar höfðu afskrifað og þeir höfðu ekki frumrit af lánasamningunum. 

Fjárfestar og bankar höfðu ljósrit, en það er ekki viðurkennd gögn til að innheimta lán og þaðan af síður að selja heimili fólks við ólöglega innheimtu.

þetta er ég að leggja fram til að sýna að það er ekki alltaf farið eftir lögum landsins, hvorki yfirvöld eða dómstólar.

Menn mundu nú ættla að Hæstiréttur mundi far eftir lögum landsins, en því miður er svo ekki.

Kveðja frá Houston

[Ásmundur (IP-tala skráð) 6.8.2016 kl. 21:21]

Ef verðtrygging yrði bönnuð kæmi það þannig út að þeir sem geta ekki staðið i skilum þegar vextir hækka myndu semja við bankann um að hluti vaxtanna yrði lagður við höfuðstólinn.

Almennir vextir verða að vera hærri hér en í nágrannalöndunum vegna lítils trausts á krónu. Ef vextir væru þeir sömu hér og td í evrulöndum myndi fjármagn streyma úr landi og fjármagn til útlána stórminnka. Það gengur auðvitað ekki upp.

Það er ekkert ólöglegt við framkvæmd verðtryggðra lána. Greiðslur hækka í samræmi við hækkun á vísitölu út allan lánstímann í samræmi við lög. 

Að reikna út höfustólshækkun er gert til að átta sig á veðmæti eftirstöðvanna og er auðvitað ekki brot á lögum enda breytir það engu um greiðslubyrðina.