Var Jesú hommi?

Hef verið að velta þessu fyrir mér í dag. Það sem ég man eftir að hafa lesið biblíuna í um hann í gamladaga finnst mér eins og hafi snúist um að hann safnaði í kring um sig mönnum (Postulunum) og konur voru aðeins til að lauga fætur hans og bera á hann ilmjurtir og smyrsl. Og hreyfingin sem óx frá þeim tíma Kaþólska kirkjan krefst þess að prestar og Páfar séu ógiftir (og "skírlífir)". Því velti ég fyrir mér hvort að þetta geti hafa verið, að Jesú væri hommi?

Athugasemdir

[Mofi, 7.8.2007 kl. 17:18]

Það voru konur sem fylgdu Kristi, alveg eins og menn þótt aðeins menn fengu póstulahlutverkið.  En þegar kemur að kirkjunni og skírlífi þá er Biblían alveg skýr á því að þeir sem ætla að passa upp á kirkjuna, veita henni forstöðu eiga að vera giftir menn. 

1. Tímótesarbréf 3:1 Það orð er satt, að sækist einhver eftir biskupsstarfi, þá girnist hann fagurt hlutverk. 
2 Biskup á að vera óaðfinnanlegur, einkvæntur, bindindissamur, hóglátur, háttprúður, gestrisinn, góður fræðari. 
3 Ekki drykkfelldur, ekki ofsafenginn, heldur gæfur, ekki deilugjarn, ekki fégjarn. 
4 Hann á að vera maður, sem veitir góða forstöðu heimili sínu og heldur börnum sínum í hlýðni með allri siðprýði. 
5 Hvernig má sá, sem ekki hefur vit á að veita heimili sínu forstöðu, veita söfnuði Guðs umsjón?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 7.8.2007 kl. 17:26]

En skv.Kaþólskri trú sem er sú kirkjudeild sem er elst held ég er ætlast til að prestar séu ógiftir. Og er ekki túlkað að páfi sé fulltrúi postulana hér í nútímanum. EN þó konur fylgdu Jesús þá voru þær ekki nema til að þónusta mennina. Ekki voru þær leiðtogar og þær áttu að vera undirgefnar mönnunum. Og allir sem Jesús valdi til að bera út boðskapinn voru karlar. Ekki getið um neinar konur sem fóru að tala tungum og fóru að boða út fagnaðarerindið. EN ég tek það fram að ég las þetta fyrir löngu og gæti hafa gleymt einhverju.

[Jón Valur Jensson, 7.8.2007 kl. 22:27]

Allt er þetta rugl hjá þér á eina bókina lært, og ekki er sú bók Biblían.

Engin rök eru fyrir því, Mofi, að biskupi beri skylda til að vera kvæntur; þá hefði hin forna, austræna rétttrúnaðarkirkja ekki tekið upp þá reglu, að biskupar verði að vera ókvæntir; praxís kaþólsku kirkjunnar er til merkis um það sama. Textinn um þetta í I. Tím. 3.2 merkir: í mesta lagi einkvæntur.

Svo guðlastarðu, Magnús, í pistlinum, ég bið þig að endurskoða það og draga úr broddunum og ýfingum þínum við endurlausnara allra manna, þeirra sem við honum vilja taka. Gerðu þetta í tæka tíð, áður en þú mætir honum sjálfum í efsta dómi (sjá Mt. 25.31-46 og 12.36).

Biðjum heitt fyrir þessum manni, kristnir bræður og systur.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 8.8.2007 kl. 08:48]

Ég var að mínu mati ekki að fremja neitt Guðlast. Það er að mínu mati ekkert rangt við að vera samkynhneigður og þessi spurning því alveg réttmæt.

Ég veit að ég er illa lesinn í þessum fræðum en finnst að flest trúarbrögð séu full mikið mótuð af þessum veraldlegu aðstæðum sem voru við lýði þegar þau voru að komast á koppinn. Og eins að eftir 2000 ár séu menn ekki enn komnir að neinni endanlegri niðurstöðu um hvernig eigi að túlka boðskap Jesús. Finnst að það sé merkilegt að einhver almáttugur sendi son sinn eingetinn með svo óljós skilaboð að um þau sé enn deilt að hluta. Og en í dag eru að vakna nýjar kenningar og hreyfingar sem hafa sinn skilning á þessum boðskap. Ef að þetta er last á Guð þá það. En fyrir mér er þetta frekar gagnrýni.

[halkatla, 8.8.2007 kl. 10:51]

ef Jesú hefði verið hommi þá hefði það verið notað gegn honum sem ásökun á fyrstu öldunum eftir að boðskapur hans fór að dreifast út. Ef það er ekki sönnun þess að hann var ekki hommi þá veit ég ekki hvað gæti mögulega sannað þetta...

það er ekkert óljóst við boðin sem hann setti fram, menn eru bara að leika sér að því að þykjast ekki geta fylgt þeim af því að þeir vilja fara sínu fram og halda í vonina um að allt sem er þægilegt sé í lagi. Svo er ekki. 

[Mofi, 8.8.2007 kl. 11:32]

Maggi

Og allir sem Jesús valdi til að bera út boðskapinn voru karlar. Ekki getið um neinar konur sem fóru að tala tungum og fóru að boða út fagnaðarerindið. EN ég tek það fram að ég las þetta fyrir löngu og gæti hafa gleymt einhverju

Jú, konur voru líka valdar til að bera út boðskapinn og Páll talar um þær sem samstarfsmenn og þakkar mörgum þeirra fyrir margt, þar á meðal að bjarga lífi sínu. Síðan á þó nokkrum stöðum þar sem þær tala tungum og þess háttar. Páfinn á síðan að vera talsmaður Krists svo það myndi gera hann að póstula póstulanna.

Talar í aðeins of miklum fullyrðinga stíl án þess að hafa kynnt þér málið almennilega. Ekkert að því að tala um þetta en mikið að því að fullyrða án þess að vita þetta í raun og veru.

Jón

Engin rök eru fyrir því, Mofi, að biskupi beri skylda til að vera kvæntur; þá hefði hin forna, austræna rétttrúnaðarkirkja ekki tekið upp þá reglu, að biskupar verði að vera ókvæntir; praxís kaþólsku kirkjunnar er til merkis um það sama. Textinn um þetta í I. Tím. 3.2 merkir: í mesta lagi einkvæntur.

Ég sé aðeins í textanum og fleiri útgáfum að hann eigi að vera einkvæntur. Fyrir mig þá þýðir það að hann eigi að vera kvæntur og finnst það meira að segja mjög góð regla og hef séð afhverju.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 8.8.2007 kl. 11:59]

Svona bara til vera viss þá er það ekki rét munað hjá mér að Jesús valdi karlmenn til að veita starfinu áfram hér á jörðinni forstöðu og það hefur verið svo síðann.

Ég setti þetta upprunalega fram vegna þeirrar umræðu sem "kristnir" menn hafa verið með nú síðustu misseri gagnvart samkynhneigðum. Þeir eru að mótmæla að börn séu upplýst um að að önnur börn geti búið við þær aðstæður að búa á heimili samkynhneigðra, mótmæla því að þau getir ættleitt börn, mótmæla því að samkynhneigðir gangi fylgtu liði einn dag á ári niður Laugarveg. Meira að segja heyrði ég í manni í dag á Útvarpi Sögu sem vildi banna þeim að vera í sundi nema á aðskildum svæðum. Og þetta rökstyðja menn með tilvitnunum það sem haft er eftir postulunum um það sem Jesús er sagður hafa sagt og gert. 

En svo geta "kristnir" ekki verið sammála um hvort prestar eigi eða megi vera giftir.

[Mofi, 8.8.2007 kl. 12:53]

Magnús, ég þekki ekki til þess að "kristnir" eru að mótmæla hvað einhverjir kennarar segja um fjöldskylduhagi annars fólks. 

Það er óneitanlega stór umræða hvort það ætti að leyfa samkynhneiguðum að ættleiða börn og ég ætla ekki að byrja hana hérna.  Veit ekki til þess að kristnir eru eitthvað að mótmæla að samkynhneigðir gangi hingað eða þangað, Laugarveginn eða annars staðar. Meira að segja sá ég fána samkynhneigðra í kirkjuhúsinu á Laugarveginum þótt mér persónulega fannst það óviðeigandi.

Ef hommar meiga ekki nota karlaklefana í sundi er þá ekki spurning hvort þeir eiga þá að nota kvennaklefana?  Grunar samt að ansi margir karlar yrðu þá allt í einu hommar

En þótt að einhverjir "kristnir" einstaklingar segi eitthvað um svona hluti eins og sund aðstöðu þá er það ekki hið sama og hið kristna samfélag er að segja þannig þvælu.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 8.8.2007 kl. 17:32]

Það er nú einmitt það sem er að. Kirkjan hérlendis hefur verið að vandræðast með þessi mál þ.e. þjóðkirkjan á meðan verður maður að líta svo á að það sem Omega segir, sem og Krossinn, Vegurinn og hvað þetta heitir sé rödd hinna kristnu manna hér á landi. Þjóðkirkjan reynir aftur á móti að humma þetta fram af sér. Því þar eru menn ekki sammála um það hvernig túlka eigi biblíuna og Guðs orð.

Og ef menn sem gefa sig út fyrir að leiða söfnuði á launum frá okkur og hafa lokið 4 ára háskólanámi í þessum fræðum eru ekki vissari í sinni sök þá verður bara að segja að sá sem blés mönnum í brjóst að skrifa þessa merku bók ( eða taka saman sögurnar í hana) hefur ekki talað nógu skýrt.

Og þangað til annað er sannað ber að virða það samkynhneygðum til réttarauka og hættta að nota trúnna til að ala á fordómum í þeirra garð og veita þeim þau réttindi sem þeir sem greiðendur til Þjóðkirkjunar eiga rétt á. Þ.e. að fá að gifta sig í kirkju,