Þið afsakið ég er svo vitlaus

Hvað eiga menn við með þak á hækkun höfuðstóls? Eru menn að tala um % eða upphæð? Ef ég skulda 40 milljónir í húsinu mínu hvað eiga þeir þá við varðandi höfuðstólinn. Má hann hækka um ákveðið margar milljónir eða ákveðna prósentu? Ef það er krónutala: Er einhver sanngirni þá í því að sá sem er með lán upp á 15 milljónir geti lent í því að lánið hans hækki um kannski 3 milljónir en sá sem er með 40 milljónir hækki um sömu upphæð. Hvar á að setja mörkin?

Væri ekki nær að íbúðarlán verðtryggð yrðu bara fryst alveg í næstu 5 mánuði. Á meðan að málin yrðu skoðuð og hvernig þau þróast. Og tíminn notaður í vandaðar aðgerðir sem eru úthugsaðar?

En ég er sammála með hækkun vaxtabóta og nauðgunaruppboð. En síðan er alltaf spurning hvaðan peningarnir eiga að koma til að borga þetta?

Smá viðbót hér má sjá allar tillögur Vg í heild. Tek sérstaklega eftir þessum liðum

- Umtalsverðu viðbótarfjármagni verði strax veitt til sveitarfélaganna.
- Opinberum bönkum og lánastofnunum verði gert að styðja atvinnufyrirtæki gegnum yfirstandandi erfiðleika með skuldbreytingum, nauðsynlegri rekstrar- eða endurfjármögnun.

Og enn og aftur verð ég að spyrja hverjir eiga að borga þetta? Þetta kostar aukna skatta og getur verið að það sé óhjákvæmilegt en hverjir og hvað mikið þurfa að borga. Held að þessar tillögur séu upp á nokkur % hækkun skatta ef þetta lendir flatt á okkur öllum

Og svo kemur fram hjá þeim:

•    Samfélag: Tryggja þarf hækkun atvinnuleysisbóta, húsaleigubóta og vaxtabóta. Virkja þarf allar stofnanir samfélagsins til að taka þátt í endurreisn samfélagsins og styrkja þarf sérstaklega stöðu ungmenna og ungs fjölskyldufólks.
•    Efnahags- og ríkisfjármál: Dreifa þarf skattbyrðinni á réttlátari hátt og skera um leið niður ríkisútgjöld, m.a. með sparnaði í rekstri stofnana, með því að skera niður hernaðarútgjöld og utanríkisþjónustu og með því að lækka laun æðstu ráðamanna og fella úr gildi eftirlaunalög byggð á sérréttindum. Breikka þarf tekjustofna sveitarfélaganna til að efla sjálfstæði þeirra og sjálfsforræði. Ganga þarf út frá því að halli á ríkissjóði og sveitarfélögum sé óhjákvæmilegur á meðan á kreppunni stendur. Komast verður að niðurstöðu um framtíðargjaldmiðil Íslands.

Og aftur erum við að tala um milljarða tugi eða hundruð. Hvaðan eiga peningar að koma í þetta? Ekki svo gott að taka lán fyrir land sem hefur ekkert lánshæfismat. Veit að þeir vilja að við semjum ekki við Breta um IceSave og ekki taka lán hjá IMF, þannig að ég spyr hvar eigum við að ná í þessa peninga?

En Vg er farið að vinna heimavinnuna sína. Reyndar var maður að hlusta á Silfur Egils og Sprengisand í dag og hugmynd Vg um að taka upp aðra mynt en evru einhliða  telja sérfræðingar út í hött. M.a vegna eigna útlendinga hér sem mundu tæma allan þann gjaldeyri sem við þyrftum að kaupa til að skipta út krónunni. Þannig að við hefðum þá ekkert upp á að hlaupa.

Við verðum að fara að senda alla flokka í baklandið sitt. Þar sem að þeir móta framtíðarsýn fyrir Ísland og leiðir að þeim. Við verðum síðan að fá að kjósa milli þeirra eftir því hvaða framtíðarsýn þeir boða og hvernig þeir ætla að vinna að henni.

Vilja þak á verðtryggð lán og frystingu uppboða

Athugasemdir

[Anna (IP-tala skráð) 7.12.2008 kl. 15:33]

Peningarnir til að borga þetta? Þeir eiga að sjálfsögðu að koma úr sama stað og þessar hækkanir. Þegar hækkanirnar eru búnar til úr engu þá á að sjálfsögðu að borga fyrir þær með peningum úr engu. Verðtrygging býr til peninga úr engu, sem er það sama og gerist þegar ríki fer að prenta seðla. Þetta hugtak hljómar bara svo saklaust að fólk samþykkir þetta. Á að berjast gegn verðbólgu en hefur þveröfug raunáhrif.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 7.12.2008 kl. 16:45]

Verðtrygging eru náttúlega vextir ef það er ekki verðtrygging þá eru vextir náttúrulega um 20% eða meira þannig að ég kaupi það ekki.  Ef að lán væru þá hér með segjum 20% vöxtum þá mundi 20. milljóna lán hækka um 4 milljónir á ári. Og afborganir væru rosalegar.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 7.12.2008 kl. 16:46]

P.s. eina leiðin sem ég sé mögulega til að losna við verðtryggingu er að taka upp gjaldmiðil sem er stöðugur. Þá yrði verðtrygging aðeins valkostur ekki normið.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 7.12.2008 kl. 16:48]

Og E.s. ef að lánastofnanir sæju fram á afnám verðtryggingar þá mundu þær væntanlega ekki lána í íKr. Því þá væru þær að tapa fé í verðbólgu bálið.

[Anna (IP-tala skráð) 7.12.2008 kl. 19:25]

Ef verðtryggingin væri afnumin myndu lánastofnanir ekki lána fyrr en eftir verðbólguskotið. Krónan hefur alveg möguleika á að vera stöðug, efnahagsstjórn síðustu ára hefur bara ekki boðið upp á það. Og sökum verðtryggingarinnar þá tökum við ekki eftir þessari óstjórn því það sem við erum að borga fyrir óstjórnina dreifist á 40 ár í formi hækkaðs höfuðsstól. Það er búin að vera viðvarandi verðbólga undanfarin ár útaf þenslu í þjóðfélaginu. Stýrivextir höfðu engin áhrif því lántakendur urðu ekki varir við hækkanir á þeim því íbúðalán eru á föstum vöxtum og verðtryggð. Svo með því að halda verðtryggingunni ertu að takmarka áhrif stýrivaxta til að stýra verðlagi. Hvernig getum við annars haft áhrif á verðlag?

Víst yrði lánsfjármagn mjög dýrt meðan verðbólgan væri að ganga yfir, held að engin sé að neita því, en höfum við efni á að halda verðtryggingunni og missa fjölda fólks úr landi? Það er það sem gerist ef ekkert verður gert. 

[Magnús Helgi Björgvinsson, 7.12.2008 kl. 19:30]

Ég ítreka að ég er á móti verðtryggingu. En ég er bara að reyna að sjá stöðuna eins og hún er. 80 til 90 alls íbúðarhúsnæðis er í dag með verðtryggð lán. Þau hverfa ekki þó að verðtryggingu sé aflétt nema að bankar verði skyldaðir til þess. En þá mundi væntanlega þurfa að taka upp háavexti í staðinn. Annars yrðu bankarnir fljótt gjaldþrota því þeir þurfa að borga af sínum lánum erlendis og við Seðlabankann. Og þá er okkur fátt til bjargar. Þó við eigum flesta bankana í dag þá verða þeir að vera réttu meginn við núllið annars verðum við að dæla í þá peningum sem aftur hækka skattana.

[Anna (IP-tala skráð) 7.12.2008 kl. 19:34]

Eitt sem ég vil mótmæla varðandi vaxtatalið hjá þér: ef vextir eru 20% þá ertu að borga 4mkr á ári í vexti. Hinsvegar ef lánið hækkar sökum verðbólgu um 4 miljónir þá leggst það á höfuðstólinn og þú þarft að borga vexti af því. Þannig að það er verið að vaxta vextina þína. Hvar er sanngirnin í því? Ef við segjum svo að verðbólgan sé þetta slæm í tvö ár og það leggjast 8mkr á höfuðstólinn, lánið er bara 3 ára gamalt þegar óðaverðbólgan hættir en þá þarftu að borga vextina af þessum 8mkr í langan tíma. Því þá eru þeir að sjálfsögðu reiknaðir útfrá 28mkr láni eftir verðbólguna, ekki þessum 20mkr sem þú tókst að láni. Vextir af 8mkr í 37 ár er umtalsvert.

Ps. ég veit að núverandi lán verða að standa eins og þau eru, en hægt væri að koma til móts við þá lántakendur með því að ríkið taki á sig hluta af verðbólgunni sem nú geysar. Til að koma í veg fyrir að allir fari á hausinn. Sárt, satt er það, en hvað annað er til ráða?

[blahh (IP-tala skráð) 7.12.2008 kl. 23:11]

ég sá mér ekki fært að sitja hjá þar sem ég tel mig hafa nokkra þekkingu á fjármálum.  Væri fjármálastofnunum gert skylt að lána án verðtryggingar myndu vextirnir ekki einungis verða vextir á húsnæðislánum í dag plús vænt verðbólga. Þeir yrðu vextir á húsnæðislánum í dag + vænt verðbólga + álag vegna væntrar rýrnunar verðmætis höfuðstóls framtíðarinnar.

 Svo ég taki þetta saman, nettó áhrifin yrðu þau að vextir á lánum yrðu það háir að þessir tveir valkostir, verðtryggt og óverðtryggt lán, yrðu jafngildir fyrir bankann.  Ef ég væri að verðleggja slíkt lán myndi ég einnig leggja ofan á álag vegna óvissu um verðbólgu í framtíð og hafa endurskoðunar ákvæði vaxta á 5 ára fresti.  Það er ekkert hægt að galdra burt kostnaðinn af verðbólgu með því að banna verðtryggingu.