Alltaf einhver sem þarf að slá um sig með svona lýsingum án þess að kynna sér málið

Spurning hvað þessi maður hafði kynnt sér okkar mál áður en hann fullyrti þetta. Hann gleymir því t.d. að við höfðum ekki banka hér til þrautarvara. Þ.e. að seðlabanki Íslands átti lítinn gjaldeyrisvarasjóð og eins að gengið féll með tilheyrandi hækkun á öllum okkar lánum hérlendis og erlendis. Eins gleymir hann að ef að við hefðum verið með evru hefðu bankarnir ekki komist í öll þau vandræði sem þeir voru í sem gengu út á að þeir þurftu gjaldeyri. Og það hafði haldið hér uppi brjáluðu gengi.

Og ef við hefðum haft evru hefðum við átt væntanlega nokkra mánuði í viðbót að koma þessum bölvuðu IceSave til útlanda áður en bankarnir hrundu. Eins hefðu fulltrúar Evrópubankans væntanlega fylgst betur með hér hjá okkur.

Og hann gleymir að einmitt erfiðleikarnir sem við eigum við núna eru afleiðingar krónunnar þ.e. krónu og jöklabréf, háir vextir og nú líka gjaldeyrishömlur sem er að drepa allt atvinnulíf og setur okkur á hausinn ef að þetta breytist ekkert.

Evran hefði gert illt verra

Athugasemdir

[Baldvin B (IP-tala skráð) 4.3.2009 kl. 21:32]

Ó jæja? Það er sum sé ekki í lagi að hlusta á virsta hagfræðiprófessora þegar það passar ekki við evru-boðskapinn?

Annars er þessi stutti pistill þinn svo fullur af rangfærslum að maður veit ekki hvar skal byrja. Nú þá byrjar maður á byrjuninni:

1. Evrópubanki var einhver útópísk hugmynd um þróunaraðstoð a la Alþjóðabankinn. Þú hefur væntanlega ætlað að segja "Seðlabanki Evrópu".

2. Ekki hefur bönkum á evrusvæðinu gagnast að hafa Seðlabanka Evrópu til þrautavara. Það eru ríkistjórnirnar t.d. í Belgíu, Frakklandi og Þýskalandi sem hafa þurft að hella úr sínum ríkiskössum til að halda sínum bönkum á lífi. Þannig að það stenst ekki að gefa í skyn að íslensku bankarnir hefðu átt sjálfkrafa einhvern bjargvætt í Seðlabanka Evrópu.

3. Auðvitað hækkuðu lánin: Það var the whole point! Við efnahagsleg áföll er lífsnauðsynlegt að gengið geti látið undan og fólk HALDI VINNUNNI og geti þannig haldið sér efnahagslega á floti, í stað þess að allir misstu vinnuna.

4. Það er alls ekkert gefið að við hefðum fyrir einhverja galdra fengið "mánuði í viðbót"

til að koma Icesave til útlanda þó við hefðum haft evru.

5. "Fulltrúar Evrópubankans" (lesist væntanlega Seðlabanka Evrópu) hafa engar eftirlitsskyldur með einstökum bönkum á evrusvæðinu. Það heyrir undir fjármálaeftirlit viðkomandi ríkja. Þannig að ekki stenst að þessir "fulltrúar" hefðu "fylgst betur með hjá okkur".

Sættu þig við það: Heimurinn er ekki svart-hvítur. Evra og ESB eru ekkert töframeðal. Bankarnir hrundu hér, rétt eins og þeir hafa hrunið um allan heim og halda áfram að hrynja. Við eigum ekki eftir að finna neinn sökudólg sem olli því. Og við eigum heldur ekki eftir að finna einhverja töfralausn sem hefði komið í veg fyrir það eða þvær þetta ástand burt eins og það hefði aldrei dunið yfir.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 4.3.2009 kl. 22:10]

Bendi þér að hlusta á Spegilinn á ruv í kvöld þar er viðtal við Geir Zoega. Hann færi ágæt rök fyrir því að við værum sjálfsagt hamingjusamari hér í dag með enga verðtryggingu, 4% vexti engar gjaldeyrishömlur. Held að erlendir menn sem koma svona illa undirbúnir og eru spurðir um okkar mál geri sér ekki grein fyrir hvaða áhrif verðtrygging hér t.d. veldur á lán heimila. Og eins hvað það er að búa við hávexti hér til lengdar. Eins gjaldeyrishömlur.

Ég veit að krónan og fall hennar kemur að einhverju í veg fyrir atvinnuleysi en samt ekki eins hjá okkur þar sem að fyrirtæki hér skulda líka í erlendum myntum og því hjálpar þetta þeim minna.

Hér má finna viðtalið við Geir Zoega. Það er um miðjan þátt.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 4.3.2009 kl. 23:02]

Það er líka viðtal í lok Spegilsins við sérfræðing um sjávarútvegsstefnu ESB

Hann svarar því hvað muni breytast við inngöngu íslands.  Nánast ekkert breytist.  And-sinnar ? Anyone ??

En með myntina, þá náttúrulega eins og Geor Zoega bendir á þá eru kostir og gallar við fastgengismynt og sveigjanlegamynt.

Það sem þarf að gera til að meta málið er að horfa á heildarmyndina.  Taka allt inní.   Ef það er gert þá er auðvitað augljóst að miklu miklu betra væri að vera með evru.  Það er ótrúlegt að deilt sé um það.

Eða eru menn að segja að það sé gott að vera með 20, 30, verðtryggingu og gjaldeyrisáhættu og allt það dæmi ?  Að það sé betra en td 3-4% eins og á Írlandi ?  Kannski heyrir maður það næst.  Við heimtum hærri vexti og meiri skuldapíningu !  Það verði næsta slagorðið.

Það er eins og fólk fatti ekki hvað gerðist við gengishrunið. það gerðist td. að fólk og fyrirtæki sem voru í góðu standi og vel rekin en með lán í erlendri mynt urðu eins og hendi væri veifað í vondum málum.

Annars skýrir Zoega þetta allt miklu betur út.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 4.3.2009 kl. 23:06]

Ps. á að vera "20% vexti,  verðtryggingu, gjaldeyrisáhættu og allt það dæmi.  Að það sé betra en vera með 3-4% vexti og engin verðtrygging eins og á Írlandi.