Óhuggulegt þetta ráðaleysi varðandi ástandið í Darfur

Miðað við lætin við að ráðast inn í Írak þá finnst mér alveg óhuggulegt hverning að þjóðir heims er vanmáttugar að gera eitthvað til að vernda fólkið þarna sem lifir við ömurlegar aðstæður. Meira að segja stjórnvöld styðja morðingjana (uppreisnarmennina). Menn sem óhikað nauðga konum og drepa, eins börn og það á ógeðslegan hátt.

Frétt af mbl.is

  Uppreisnarmenn myrtu 20 óbreytta borgara í Vestur-Darfur
Erlent | AP | 10.12.2006 | 11:14
Að minnsta kosti 20 óbreyttir borgarar létu lífið þegar súdanskir uppreisnarmenn réðust á flóttamenn í vesturhluta Darfur, frá þessu greindu Sameinuðu þjóðirnar í dag.

Uppreisnarmenn myrtu 20 óbreytta borgara í Vestur-Darfur

Athugasemdir

[Magnús Helgi Björgvinsson, 10.12.2006 kl. 14:53]

Því miður held ég að þetta sé rétt hjá þér. Alveg ógeðslegt hvað fjárhagslegur ávinninugur og pólitískur  er farin að ráða um viðbrögð við hörmungum eins og þarna er að gerast. Þarna sést líka hversu vanmegnug önnur lönd en stórveldin eru og það óréttlæti það er að þau hafi neitunarvald í öryggisráði SÞ

[ehud (IP-tala skráð) 11.12.2006 kl. 00:43]

oh my god Öryggisráðið hvað heldurðau að það geri, að er samkunda pjakka sem eru ekkert alltof góðir vinir og sífellt að setja sig upp á móti hvor öðrum. Kanin er eina þjóðin sem hefur farið inn í svona aðstæður og gripið í taumana og þeir væru eflaust búnir að því ef það væri ekki svona heitt undir þeim útaf Írakþ Í darfur eru Arabar að drepa kristna og eins og öll stríð í dag (flest) er þetta út af trúarbrögðum. Kanin fór til Líberíu an ávinnings, KOsovo án ávinnings etc ekki vera alltaf með samsæriskenningar

ps flest það sem við ég og þú gerum í dag hefur alltaf einhvern ávinning,fjárhagslegan eða annað

[Magnús Helgi Björgvinsson, 11.12.2006 kl. 01:17]

Mikið ert þú duglegur að commenta. Það sem ég var að segja að öryggisráðið er ekki að virka vegna þess að 5 þjóðir í því geta alltaf fellt allar tillögur með neitunarvaldi. Ég bara verð að segja að Bandaríkin beita sér bara í þeim löndum þar sem þeir hafa hagsmuni og þá helst þar sem olía eða aðrir viðskiptahagsmunir eru til staðar. Ég persónulega er á móti því að eitt ríki eins og USA geti einhliða gripið til aðgerða gegn öðru bara þegar hentar því. Það var akkúrat þessvegna sem sameinuðuþjóðirnar voru stofnsettar. Það var til að skapa vettvang til að koma í veg fyrir slíkt.

Og a.m.k. síðustu inngrip Bandaríkjana hafa verið vanhugsuð og fljótfærnisleg og skapað almenningi í þeim löndum sem þeir hafa ráðist á oft meiri þjáningar.

Bandaríkin hafa m.a. þróað Napalm sprengjur, klasasprengjur, standa á móti því að banna jarðsprengjur, kjarnorkusprengjur og fleira ógeð. Því vildi ég gjarnan að þeir færu ekki fyrstir í flokki þegar nauðsyn er að skylja á milli stríðsaðila.

[ehud (IP-tala skráð) 11.12.2006 kl. 09:49]

Frakkar,Rússar.Kínverjar og allir beita neitunarvaldinu ef það hentar þeim ekki. Frakkar vor tildæmis í bullandi vertakastarfsemi í Írak fyrir stríðið og það var talin ástæðan fyrir neituninni. Rússar eru að byggja Kjarnorkuver í Íran og veita þeim þekkingu. Kínverjar hafa átt í góðum samskiptum við Nkóreu.

Kaninn er hergagnaframleiðandi eins og fullt af öðrum þjóðum, ekki hef ég séð þig mótmæla svíum sem eru einna stærstir í heiminum á sviði jarðsprengna. ÞEgar ég sé myndir af þjáðum þjóðum í afríku og börnum með vopn eru undantekningarlaust aðilarnir með Rússnensk vopn.

hvar voru SÞ þegar  Frakkar drápu 2 milljónir Alsírbúa

Rússarnir drápu/drepa enn 40.000 Téténa

PLO var að murka lífið úr suður Líbanon

Rúanda  Darfur  Tíbet   Taiwan  etc etc

ég myndi í þínum sporum ekki viðra þess skoðanir þínar td í KOsovo og Líberíu  fólk sem er í miðju atburðannna hefur oft rétta sín á hlutina

PS ástandið í Írak er ekki USA að kenna þetta eru trúarhópar Sjíta og Súnnía að berjast

ég veit ekki betur en að usa hafi verið fremstir í flokki að banna kjarnavopn

hverjir eiga að fara fremstir í flokki að skilja að þjóðir

[Magnús Helgi Björgvinsson, 11.12.2006 kl. 10:04]

Ég er ekki að segja að það séu bara Bandaríkin sem beita neitunar valdi. Ég er að tala um að það sé ekki eðlilegt að það séu þessar 5 þjóðir sem geti stoppað vilja meirihluta þjóða í SÞ með neitunarvaldi. EN það eru Kína,Rússar, Bretar, Frakkar og USA. Þær hafa allar ítrekað komið í veg fyrir að við hjálpum eða grípum inn í erfið mál. Og þá ræður yfirleitt pólitískir eða efnahagsmunatengsl. Og þar eru Frakkar eflaust ekki saklausir. En það er einmitt það sem ég er að segja að það eiga engar þjóðir að hafa vald til að stöðva vilja meirihlutans.

[Þórir Hrafn Gunnarsson, 11.12.2006 kl. 17:02]

Humm....

ehud og öðrum skal bent á það að átökin í Darfur eru ekki þannig að Arabar séu að drepa kristna. Bæði arabarnir og "innfæddu" (ég veit ekki alveg hvað annað skal kalla þá) eru múslimar og báðir hópar tala Arabísku. Reyndar er síðan hægara sagt en gert að greina á milli þessara hópa, þar sem að margra alda sambýli hefur gert þetta afar flókið.

Ég vísa annars m.a. á þessa síðu http://www.nybooks.com/articles/18674 varðandi frekari upplýsingar.

Ég mundi annars alveg vilja hnýta einhverju fleiru í ehud t.d. varðandi hugmynda hans varðandi ástandið í Írak, en svona miðað við tóninn í kommentum hans þá er augljóst að það yrði til lítils. En ég vona að þessi punktur slökkvi eitthvað aðeins á bullinu.

Kveðjur :)