Kannski rétt fyrir stjórnarandstöðuna að lesa þetta blað.

Það segir þarna allt sem menn þurfa að vita sem hafa talað fyrir dómstólaleiðinni:

Aðdragandi málsins væri sá að allir á Ecofin fundinum hefðu verið hissa á þeirri lagalegu óvissu sem við hefðum talið málið vera í. Skýra þyrfti hina lagalegu stöðu málsins og því hefði verið valin sú leið sem farin var. Spurninginn sem hópurinn fékkst við hafi verið mjög skýr en núverandi ástand skapaði force majeur. Þeirri spurningu hefði verið beint til hópsins hvort hægt væri að vekja force majeur en hópurinn hefði komist að þeirri niðurstöðu að ekki væri hægt að komast undan skyldum tilskipunarinnar undir slíkum kringumstæðum. Álitið væri skýrt og öll 27 aðildarríki ESB væru ósammála túlkun Íslands.

Mandelson, fulltrúi framkvæmdarstjórnarinnar í lagahópnum sagði að um hefði verið að ræða málsmeðferð sem stæði fyrir utan EESsamninginn. Þess vegna hefði spurningin sem hópurinn fékk til úrlausnar þurft að vera skýr og afmörkuð sem hún hafi verið. Svara hefði þurft tveimur spurningum.

• Sú fyrsta hefði verið hvort það að hafa tryggingakerfi sem gat ekki staðið skil á lágmarksinnistæðuvernd væri brot á EESsamningnum.
• 
  Í annan stað að 24. mgr. aðfararorðanna hafi ekki haft það hlutverk að leysa ríki undan skyldum sínum. Túlkun þessara málsgreinar sé mikilvægust í lagaálitinu. Ekki sé rétt að túlka tilskipunina þannig að ríki beri ekki ábyrgð samkvæmt henni

Og einnig segir þarna

Sellal lagði áherslu á að ekki væri hægt að komast með málið lengra nema að ekki leiki minnsti vafi á lagaskyldunni til greiðslu lágmarksverndarinnar. Fyrr væri ekki hægt að ræða málið á pólitískum forsendum. Hægt væri að byggja viðræðurnar á áliti lagasérfræðinganna. Ef að aðilar geti komið saman um það þá sé hægt að ná niðurstöðu fljótt og vel, og ESB og aðildarríkin muni koma hratt til aðstoðar til þess að loka ,,fjárhagspakkanum'' á vettvangi IMF. Nefndi hann bréf Barroso, forseta framkvæmdastjórnar ESB, til Geirs H. Haarde, forsætisráðherra, og Macro Financial Assistance líka í þessu sambandi.

Þá kemur fram síðar að um leið og búið væri að ganga frá þessu máli væru Norðurlandaþjóðirnar og ESB tilbúin að atstoða okkur á allan hátt m.e. varðandi lánasafnið tengt AGS.

Hvet fólk til að lesa þetta minnisblað sem er hægt að finna hér http://file.wikileaks.org/leak/icesave-eu7.pd

Athugið að það byrjar á skýringu frá wikileaks á ensku en síðan kemur minnisblaðið á Íslensku

Held að Sigmundir Davíð og félagar í indefence ásamt fylgifiskum í Sjálfstæðisflokknum ættu að lesa þetta áður en þeir tala um að það hefði engar afleiðingar fyrir okkur að fella ábyrgð á Icesave láninu og halda því fram að það sé auð unnið fyrir dómsstólum

Wikileaks birtir minnisblað

Athugasemdir

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 30.12.2009 kl. 14:08]

Já já.  Við skulum endilega fara eð málið í dóm.  Lagaleg staða Íslands er svo sterk.

Ja, allaveg ef lagaleg stað landsins er í réttum hlutföllum við hraðann á Árna sjalla þegar hann hljóp í burtu frá Gerðdómi - og rýrði þar með stórlega trúverðugleika íslands ímálinu náttúrulega.  Sjallar tóku bara á sprett útí buskann.  Hurfu bara þegar málið átti að fara í dóm og enginn fann þá.

Skrautlegt alveg.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 30.12.2009 kl. 14:23]

Af því að nú er verið að tala um Michon de Reya mikð þá bendi ég fólk á færslu Egils Helgasonar um þá stofu og unrun lögfræðinga að til hennar var leitað. Mig minni að beiðni stjórnarandstöðunar í fjárlaganefnd.

Hann segir m.a. 

"Mikið er nú deilt á þingi um álit lögmannsstofunnar Mishcon de Reya á Icesave.

Lögfræðingar furða sig á því að þessi stofa hafi yfirleitt komið nálægt málinu. Einn lögmaður orðaði það svo að þetta sýni hvílíkt klúður málið er frá upphafi.

Samkvæmt flokkun lögmannsstofa, svoköluðu Legal 500, nýtur Mishcon de Reya ekki mikils álits. Bestu stofurnar fá einkunnina tier 1, en svo er hægt að fá allt niður í tier 6.

Einkunnagjöfin er reyndar misjöfn eftir því um hvaða málaflokka er að ræða

Mishcon de Reya nær ekki tier 1 á neinu sviði. Á sviði fjármálaþjónustu er stofan með tier 5."

Og ef við kíkjum á wikipedia má sjá bæði Lowells og Ahurst stofunar sem við notuðum í þessu samningum á topp 10 yfir Breskar lögfræðistofur en Michon de Reya er ekki á listanum

#  Law Firm  2008 Turnover  2007 Turnover (£m)  2006 Turnover (£m)  Notes (including where headquartered)
1 ▲	Linklaters	£1.3bn	£1,121.0m	£935.3m	Magic Circle (London)
2 ▲	Freshfields	£1.29bn	£986.0m	£882.0m	Magic Circle (London)
3 ▼	Clifford Chance	£1.26bn	£1,194.0m	£1,030.0m	Magic Circle (London)
4 ▬	Allen & Overy	$2,034m	£887.0m	£736.0m	Magic Circle (London)
5 ▬	DLA Piper		£525.0m	£475m	International (London)
6 ▬	Slaughter and May		£417.0m	£321.0m	Magic Circle (London)
6 ▬	Lovells		£425.0m	£396.0m	Silver Circle/International (London)
7 ▲	Herbert Smith		£334.0m	£296.0m	Silver Circle/International (London)
8 ▬	Eversheds		£356.0m	£323.0m	International(London)
9 ▲	Norton Rose	£314m	£233.0m	£210.0m	International (London)
10 ▼	Ashurst	£301m	£275.0m	£214.0m	International (London)

Sjá nánar hér