Svona til að byrja með. - Hvað vita þessir blessaðir menn um eðli þessa máls?

• Þeir tala alltaf erlendis um að Ísland muni þurfa að borga 600 milljarða. En það er náttúrulega ekki rétt. Það er talið að eignir Landsbankans gamla séu eða verði um 1200 milljarðar og það séu aðeins vextir í upphafi sem lenda á okkur.
• Það er eins og þeir átti sig ekki á því að Innistæðutryggingarsjóður er í raun sá sem borgar Bretum og Hollendingum. Það er hann sem ríkið þarf að styrkja í upphafi. Síðan taka eigu Landsbankans við.
• Þeir tala um veðsetningu í 35 ár en skv. öllu áætlunum eru allar líkur á að við verðum búin að greiða þessa skuld að fullu eftir 5 til 8 ár og það af eignum Landsbankans að mestu.
• Síðan er ágætt að átta sig á að báðum blöðum skrifa ekki löglærðir menn held ég. Og með þá eins og aðra að þeir hafa ekkert í höndunum um að okkur beri ekki að borga.

Síðan er nú nokkuð ljóst held ég að Alþingismenn sérstaklega þeir sem eru í stjórnarandstöðu væru ekki að samþykkja lög um að ganga að þessum samningum ef að þeirra sérfræðingar sem og þeir sem fjárlaganefnd fékk til sín hefðu ekki sýnt fram á möguleikar okkar á að sleppa við að greiða Icesave væru litlir og áhættusamir. Það er nokkuð ljóst að engin hefur persónulegan hag að því að ganga að Iceave samningum. Og því ljóst að þar eru þingmenn að leggja mat á það sem kemur sér best fyrir Ísland. Aðrir hagmunir geta ekki legið til grundvallar.

Áhættan af dómsmáli meiri

Athugasemdir

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.2.2011 kl. 00:01]

Eg las þessa opinion grein í Wall Street.  Bullgrein sem engu skiptir.  Öllu eðli og efni máls sleppt.

[Pétur Harðarson, 25.2.2011 kl. 00:49]

Það er merkilegt að fyrir hrun var blásið á allar "neikvæðis" raddir utan úr heimi. Nú er blásið á allar "jákvæðnis" raddir utan úr heimi. Af hverju er mönnum illa við að taka upp málstað íslendinga í þessu máli? Af hverju er keppst við að gera lítið úr öllum þeim sem verja okkar málstað? Ég er ekki eingöngu að tala um nú í dag heldur alveg frá því að Icesave I kom frá Svavari "ég nenni þessu ekki" Gests!

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.2.2011 kl. 02:06]

Sem dæmi um hve greinin eða klausan, þetta er nú ekki neit neitt,  er vitlaus í WSJ má nefna að - þar er ekkert minnst á EEA Agreement.  

Skrifari talar eins og þetta sé bara uppúr þurru sem máið komi til.  Og lætur í það skína að það hefði bara ekkert átt að borga B&H innstæðueigndum.  þetta er ekkert á umræðugrundvelli einu sinni.  

Já já, fá rúmlega 300.000 B&H innstæðueigendur hingað að sækja rétt sinn á haustdögum 2008?  Eru menn brjálaðir!  Ogþó þeir hefðu etv. ekki allir komið hingað - Hvernig halda menn að fjölmiðlaumræðan hefði orðið.  Skilja menn ekki að íslenska tilfellið er eina helvítis tilfellið þar sem ríki hefur ekki staðið við bótaskyldur gagnvar innstæðueigendum?  Eru menn tregir.

Það er nefnilega málið að í þessum örfáu geinum sem ísl. sumir grípa fegins hendi sem stuðning við ,,málstað" sinn - þær eru yfirleitt ekkert í tengslum við raunverulegt efni og eðli máls.  því miður.

Og svo er það ekki þannig, eins og moggi er að segja íslendingum,  að einhver opinion grein í WSJ hafi einhver áhrif eða skipti einhverju. Allra síst þegar skrifin er ekkert í tengslum við raunveruleikann.

[Már (IP-tala skráð) 25.2.2011 kl. 02:39]

Greinarhöfundur á þessu bloggi ásamt nokkrum öðrum viðmælendum. Eru fólk sem vildi líka samþykkja Icesave 1 og 2. Það eitt gerir ykkur ótrúverðuga í þessu máli.

Íslendingar munu vinna dómsmál. Það er verið að reyna að hræða okkur með líkindabulli um að slíkt muni ekki ske.

Þeir sem fyglja samvisku sinni munu sigra að lokum. Almenningur á Íslandi skuldar ekki Icesave.

Samviska okkar á að vera hrein. Hún er verður það aldrei með því að taka á okkur lygar og skuldir annara.

Ef við værum alltaf að lúffa þá værum við með landhelgi sem næði álíka langt og Vestmannaeyjar. Aumyngjar segja já. Sigurvegarar Nei og standa á réttlætistilfinningu sinni. Hún vinnur ótrúlega oft þegar upp er staðið.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.2.2011 kl. 02:59]

það er bara ein icesaveskuld og einn samningur.  Alltaf sami samningurinn sem verið að tala um í raun.  Borga eða öllu heldur ábyrgjast þessa skuld.  Því alltaf hefur verið reiknað með að eignir dekkuðu þetta að stóru leiti eða mestanpart.

það sem hefur aðalega breyst uppá síðkastið er að nú eru mnn að segja að eignir fallna bankans muni dekka þetta nánast allt samkv. allra varkárustu áætlunum.  Og líklega muni eignir vera talsvert umfram skuldina.  Ma. sagði hr. Blödal það fyrir stuttu.

Þannig að samningaleiðin hefur þá alltaf þýtt í raun að ísland borgi ekki - en  þvarg og þrugl leiðin eða dómsstólaleiðin sem sumir kalla,  er þá sú leið að vilja borga fyrir icesave.

Svona getur nú veröldin verið skrítin.

[Pétur Harðarson, 25.2.2011 kl. 03:16]

Ó, þannig að þú vilt meina að ríkisábyrgð á tryggingasjóði sé í raun ábyrgð fyrir ekki neinu? Allt tal um kostnað upp á tugi til hundruði milljarða fyrir ríkissjóð sé bara tilgangslaust þvaður? Þannig að við erum búin að eyða 2 árum í að ræða vexti og annað á upphæð sem við munum í raun aldrei borga?! Af hverju erum við þá svona óvinsæl í alþjóðaumhverfinu? Af hverju voru Bretar og Hollendingar svona harðir í samningaferlinu ef allir eru sáttir um að eignir Landsbankans dekki alla upphæðina? Ég held að þú þurfir taka nokkur skref í átt að raunveruleikanum.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.2.2011 kl. 10:34]

það þýðir ekkert að vera reiður við mig.  Hr. Blöndal sagi nokkurnvegin þetta í viðtali hjá Ingva Hrafni 22.feb. sem nú er hægt að sjá á vefnum.

það sem kom einna mest á óvart í hans máli var hvernig hann lítur á verðmæti eigna þrotabússins.  Og eg er ekkert að skálda neitt í það sem hann sagði.  Hann sagði að núv. mat sé afar varfærið og alveg eins væri líklegt að miklu mun meira endurheimtist.  Og þá var hann að tala um hundruði milljarða umfram núv. mat.

þetta rímar líka við það sem SJS sagði, að hann teldi skuldarmálið ekki svo stórt.  Og þáer hann með þetta í huga náttúrulega.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.2.2011 kl. 10:45]

Og ps. eg hef margútskýrtfyrir fólki að málið snýst um að ísland taki formlega ábyrgð á þessum skuldbindingum sem því ber samkv. Alþjóðlegum samningi er það er aðili að.  Ef það ætlar að umgangast samningin á þann hátt eins og sumir berjast fyrir, að standa bara við skuldbindar ef þeir nenna því - annars ekki o.s.frv.  þá náttúrulega setur það aðild að nefndum alþjóðlegum samningi í sérkennilegt ljós.

Barðandi B&H að þeir hafi verið ,,harðir" í samningagerðinni, þá nei.  Þeir hafa verið linir og gert allt til að koma þessu sem sæmilegast fyrir.  Ekkert nema gæskan og góðsemin.