Merkilegt viðtal við Þórunni Egilsdóttur í hádegisfréttum RUV

Þórunn Egilsdóttir þingkona sagði eitthvað á þá leið að framsókn hefði ekkert fundað út af málefnum Sigmundur Davíðs og Tortóla. Hún sagði enga þörf á því enda væri Sigmundur Davíð svo frábær!

Svo fór hún eitthvað að rugla um Icesave! Eins og það sé sambærilegt! Rétt að minna konuna á að það var ekki Sigmundur Davíð er ríkisstjórn hans sem vann það mál! Sigmundur Davíð sat hjá þegar að þrotabú bankana voru sett undir neyðarlögin og það lagði grunnin að því að hægt var að skera niður krónueignir þeirra nú.

Það var einhver sem benti á að meira að segja öryrkjar og aldraðir þurfa að búa við það að gefa upp eignir og tekjur maka síns.

En nei skv. þessu viðtali er það frekja og í raun ósiðlegt að kalla eftir upplýsingum um hugsanlega hagsmuni og eignir maka þingmanna og ráðherra.

Verði framsókn að góðu! Held að flestir séu ekki sammála þessu mati Þórunnar.

Athugasemdir

[Sigurður K Hjaltested (IP-tala skráð) 26.3.2016 kl. 17:41]

Án þess að ég ætli að fara að verja SDG, þá var hann nú

einn af forystu mönnum í DEFENCE gagnvart Icesave.

Hann fær prik fyrir það. Hins vegar held ég ef allur

þingheimur yrði skoðaður í naflan, þá væri hann allur

og þá meina ég allur, vanhæfur.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 26.3.2016 kl. 20:54]

Það er samt alltaf með fordæmið! Sigmundur var reyndar held ég ekki í forystu Indefence enda hafa þau samtök talað gegn t.d. stöðuleikasamkomulaginu núna! Hann sat hjá við setningu viðbótar við neyðarlögin sem bundu eignir kröfuhafa. Og menn mega ekki gleyma að Már seðlabankastjóri sagðiað þeir færu aldrei með krónueiginir sínar óskertar úr landi. Það var sagt alveg frá 2011. Varðandi Icesave þá vantar okkur alltaf inn í þá mynd að okkur var neitað um neyðarlánin nema að við gengjum til samninga við Breta og Hollendinga og fengum þáu aðeins gegn því að við vorum í samningum. Eins vantar okkur að vita hvað við borguðum fyrir að standa í deilum um Icesave í formi hárra vaxta. Minnir að ríkið hafi verið að borga 5 til 7& vexti af neyðarlánum sem voru óþekktar stærðir hvað lántökur ríkis varðar.

En þetta kemur því ekkert við að góð framistaða manns á ekki að undaskilja hann frá því að þurfa að taka ábyrgð á eigin gjörðum. Hann getur ekki sett út á aðra sem geyma peninga í skattasjólum ef hann gerir það líka.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 27.3.2016 kl. 01:23]

Þetta Icesave er orðið frekar þreytt tuggujórtur. En kannski tengist það þessum fjár-leyndarmála ráðherrum/mökum og þingmönnum/mökum? Það er greinilega eitthvað mikið sem á eftir að segja frá.

Ég hef aldrei skilið þessa bankaleynd á Íslandi. Og því síður skil ég skattaleynd í skylduskattaríki.

Í lögmanna/dómarastýrðu ríki sem skyldar allt og alla til að borga tvöfaldan skatt á við aðrar þjóðir. Lífeyrissjóða-okur og næstum helming af launum, óháð launaupphæð og fjölskyldu/húsnæðis-aðstæðum. Bara flatur fjandans ræningjaskattur á alla, sem verða drápsklyfjar fyrir þá verst stöddu, meðan þeir best stöddu sleppa næstum alveg.

En ég skil heldur ekki hvers vegna er ekki gerð sama krafa á alla 63 í steininum? Bara einn? Það er skekkjan í umræðunni.

Minnir helst á réttarhöldin yfir Geir Haarde. Bara einn. Þá pólitísku aðferðar-þjóðarskömm þarf ekki að endurtaka.

M.b.kv.