Til þeirra sem eru óánægðir með þessa niðurstöðu!

Smá spurning til ykkar sem eruð á móti þessari afgreiðslu! Nú er verið að samþykkja ábyrgð á láni til innistæðutryggingarsjóði með þeim fyrirvörum sem laga málið að mörgu leiti að óánægju með samningin eins og hann lág fyrir. Þ.e. við setjum mörk á ábyrgð ríkisins. Af hverju eru menn þá óánægðir? Halda menn að ef við hefðum hafnað samningnum að við hefðum getað fengið Breta og Hollendinga til að breyta honum eitthvað meira.

Við erum að í raun að setja í samningin mörk á því hvað við erum tilbúin að borga og hvernig. Og eins að opna á möguleikann ef tækifæri gefst að úrskurðað verði fyrir dómi um þessa ábyrgð okkar. Svo hvað eru menn svona sérstaklega óánægðir með núna? Held að við séum að fá í gegn ýmislegt í þessum fyrirvörum sem við jafnvel hefðum ekki fengið í nýjum samningi.Og sér í lagi sterkara endurskoðunarákvæði. Lagafyrirvarar unnir m.a. af Eiríki Tómassyni sem gagnrýndi samninginn óbreyttan og Helga Áss sem er í Indefence hópnum

Held að menn ættu að skoða þetta betur áður en þeir kvarta.

Samkomulag að nást

Athugasemdir

[Reynir Jóhannesson, 14.8.2009 kl. 23:11]

Þú skrifar: "Held að við séum að fá í gegn ýmislegt í þessum fyrirvörum sem við jafnvel hefðum ekki fengið í nýjum samningi."

Ná í gegn? Erum við að semja við okkur sjálf? Við fórum samningaleiðina og samninganefndin kom til landsins með ömurlegan samning og ríkisstjórnin OKKAR virðist vera á launum við að verja samningastöðu Hollendinga og Breta.

Ef við ætlum að breyta þessum samningum sem við höfum nú þegar undirritað (alþingi er bara að afgreiða ríkisábyrgðina) þurfa þá ekki viðsemjendur að sætta sig við breytingarnar?

Ef þessir fyrirvarar "fella samninginn" og við þurfum nýjan samning, þá er ég sáttur.

[Reynir Jóhannesson, 14.8.2009 kl. 23:21]

Þess vegna er best að segja bara við Breta og Hollendinga: við verðum að fara yfir málið saman og semja á ný.

Við breytum ekki samningi einhliða.... bara vegna þess að okkur datt það í hug og fannst það sniðugt!

[Jóhannes Þ. Skúlason (IP-tala skráð) 15.8.2009 kl. 14:35]

Ég get fullyrt það að þessir lagalegu fyrirvarar eru ekki í samræmi við það sem Helgi Áss lagði upphaflega til.  Þeir voru miklu sterkari, og þessir lagafyrirvarar sem meirihluti fjárlaganefndar er að samþykkja eru ekki nærri nógu góðir til að UK og HOL setjist niður með okkur aftur.  Þeir eru miklu frekar til þess fallnir að þeir segji bara "ok, þið getið sett fyrirvara, sjáum bara til hvort þeir gilda eitthvað fyrir breskum dómstólum þegar á reynir."  Því þeir vita að það gera þeir ekki.  Þessir fyrirvarar gera það því að verkum að skuldabréfið öðlast gildi og Íslendingar sitja í skuldasúpunni án þess að fá úr því skorið hvort það sé lagalega rétt eða ekki. 

[Magnús Helgi Björgvinsson, 15.8.2009 kl. 14:55]

Sko Jóhannes held að þíð séuð aðeins að misskilja þetta mál í heild. Þetta er ekki samningur þar sem við erum að bjóða Bretum og Hollendingum peninga á kjörum sem við ráðum eingöngu. Við erum að semja við breta og Hollendinga um að greiða til baka fé sem þessar þjóðir eru búnar að greiða fyrir okkur til innstæðueigenda.  Þeir gerðu það á grundvelli samkomulags við okkur og yfirlýsinga ríkisstjórna.

Nú er það þannig að það stóð aldrei til að gefa okkur peningana. Og nú erum við að leggja til ýmsa fyrirvara á þessa ábyrgð. En það var aldrei hægt að reikna með að við mundum fá allar okkar óskir. Og skv. fréttum erum við með fullt af atriðum ínn í fyrirvörum eins og túlkun Ragnars Hall, og eins með fyrirvara um að greiðslubirgði okkar verður ekki eins gríðarleg og menn hafa verið að hræða okkur með.