Hvern andskotan erum við að hlusta á þetta kjaftæði?

Sigurjóni væri best að þegja bara alveg!  Hann segir að í febrúar 2008 hafi þeir haft svo miklar áhyggjur af innistæðum á Icesave að þeir fóru í Seðlabankann og:

Allavega þá var farið á fund Seðlabankans, sem á þessum tíma var “vörsluaðili” sjóðsins þ.e. starfsmaður sjóðsins var jafnframt starfsmaður Seðlabankans, til að ræða það hvort það gæti verið að það væri ríkari skuldbinding á sjóðnum en lesa mætti úr reglunum sjóðsins. Af hálfu Seðlabankans var afstaðan skýr, það væri enginn ábyrgð á sjóðnum, slíka ábyrgð þyrfti að  samþykkja á Alþingi og slíkt hafi aldrei verið gert.

(http://pressan.is/pressupennar/LesaSolvaTryggvason/sigurjon-th.-arnason-engin-rikisabyrgd)

Ef þeir vissu að staðan var svo slæm þarna að þeir þyrftu að kynna sér málið af hverju losuðu þeir sig ekki við Icesave þá og þegar til Bretlands. Síðan var bara óvart gerð sú krafa um allan heim að stjórnvöld sæju um að halda þessu blessaða bankakerfi í gangi og þar með fylgdi þessi Icesave fjandi. Því að við eins og önnur lönd fórum í að lýsa ábyrgð á innistæðum í bönkum. Og eins þá þýðir ekki fyrir þá að benda bara á lög um innistæðutryggingarsjóð heldur þarf að skoða tilskipunina um innistæðutryggingar.

Þetta er maðurinn sem sagði okkur að hér væri allt í himnalagi og þetta icesave dæmi væri tær snild. Og gæti ekki brugðist.

Manni finnst nú að það séu samantekin ráð að reyna að tefja þetta Icesave mál fram í það óendanlega þar til að við verðum komin í svo mikil vandræði að við eigum enga leið út. T.d. hafa menn verð að reikna það út að árið 2024 séu líkur á að ef eitthvað verður eftir af icesave skuldinni þá verði það nokkrir milljarðar. Er allur þessi farsi nú þessa dagana þess virði að halda þessu áfram. Við erum að tapa milljörðum nú og næsu mánuði á að láta hér allt stranda á þessu.

Sigurjón: Ekki ríkisábyrgð á Icesave

Athugasemdir

[Hjalti Elíasson, 12.10.2009 kl. 15:15]

Bara beint í grjótið með svona jólasveina  og ekki tala við þá í 5 ár.Og hafa þá bara upp á vatn og brauð....

[Haukur (IP-tala skráð) 12.10.2009 kl. 15:50]

Bíddu nú við, er Sigurjón ekki akkúrat að segja það sem hann fékk staðfestingu Seðlabankans á? Og ef það var engin ríkisábyrgð, þá hafði hann góða ástæðu til að vita að íslenkir skattgreiðendur sætu ekki uppi með vandann ef LÍ færi á hausinn. Sem hann og gerði, en þá með ríkisábyrgð.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 12.10.2009 kl. 16:17]

Haukur getur þú nefnt mér land sem ekki hefur lýst því yfir að innistæður á reikningum í bönkum séu tryggðar að mestu eða öllu leiti. Við lýstum þessu yfir þannig að það er sama hvað Davíð sagði í Seðlabankanum 2008. Og miðað við lætin í FME og Seðlabanka að koma Icesave úr okkar ábyrgð í ágúst 2008 þá vissu þeir að þetta væri ekki einfallt mál með ábyrgð.

[Kjarri (IP-tala skráð) 12.10.2009 kl. 16:39]

Það er líka eitt að einhverstaðar hefur komið fram í fjölmiðlum (fyrir einhverju síðan) að þegar bankinn var komin í vandræði og annaðhvort Bretar eða Hollendingar vildu stöðva Icesavið að þá sannfærði þessi sami Sigrjón þessa erlendu aðila á því að ríkið mundi ábyrgjast innistæðurnar og þá fékk hann að halda áfram einhverja marga mánuði þar til Bankinn féll.  

Síðan virðist hann vera viljugur í viðtal og fullyrða bara það sem hentar í það og það skiptið. Fær maðurinn borgað fyrir þessi viðtöl?? Er einhver að borga honum fyrir á meðan við hin eru komin í þrot vegna þessa mans?

það á bara ekkert að neitt eftir þessum mönum nema úr dómsal. En það verður kanski aldrey (þetta eru ábyggilega svo miklir vinir einhverra svo það verður aldrey).