Með afbrigðum hvað kemst í fréttir

Það að einhver lögfræðistofa sé að skoða að fara í mál við ríkið er nú varla frétt. Það er frekar spurning af hverju lögfræðistofan sé ekki búin að taka ákvörðun um þetta mál. Nú eru þetta væntanlega lögfræðingar og ættu því að vera búnir að mynda sér skoðun um þetta mál áður en þeir rjúka með þetta í fjölmiðla.

Búinn að kíkja á þennan Eirík S. Svavarsson á GOOGLE og skv. því þá er þetta indefence maður, stuðningsmaður Guðlaugs Þórs og því virkur Sjálfstæðismaður. Og furðulegt að fyrirsögn fréttarinnar á visir.is skuli vera: !"Íslenskir lögfræðingar stefna ríkivegna Icesave" Svo kemur í ljós að þeir séu að skoða málið. Alveg makalaust að halda að þessar skuldbindingar varði við stjórnarskrá. Þá væru allar stórar lántökur brot á stjórnarskrá. Það væri líka spurning hvernig þessir lögfræðingar ætluðu þá að bregðast við ef við værum dæmd til að borga þetta? Við gætum þá væntanlega ekki samið um eitt eða neitt fyrst það er brot á stjórnarskrá.

Skoða málsókn vegna Icesave

Athugasemdir

[Jonnij (IP-tala skráð) 25.10.2009 kl. 19:21]

Með afbriðgum?

Lærðu íslensku áður en þú ælir útúr þér bullinu.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 19:41]

Og bíddu hvað er að því að nota "afbrigðum"?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 19:44]

Kíkti á orðbók og þar kemur fram:

		Nefnifall	Þolfall	Þágufall	Eignarfall
Eintala		afbrigði	afbrigði	afbrigði	afbrigðis
Eintala ákveðin		afbrigðið	afbrigðið	afbrigðinu	afbrigðisins
Fleirtala		afbrigði	afbrigði	afbrigðum	afbrigða
Fleirtala ákveðin		afbrigðin	afbrigðin	afbrigðunum	afbrigðanna

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 19:47]

Ok sé það núna að þú ert að hengja þig í stafa rugl sem ég man ekki að hafi verið þarna. En að minnstakosti var ég búinn að laga það áður ég sá þessa athugasemd hjá þér. Svo ég held að ég bara haldi áfram með mína íslensku takk fyrir

[Kristinn Pétursson, 25.10.2009 kl. 20:26]

Magnús:

Því miður var blekið varla þornað á undirritun forseta Íslands á lögum um ríkisábyrgð - þegar embættismenn á vegum stjórnvalda töldu sig hafa eitthvert umboð til að ræða við Breta og Hollendinga um allt aðra niðurstöðu í þessu Icesave máli - en nýsett lög kváðu á um - með ítarlegum fyrirvörum - eftir afar faglega vinnu Fjárlaganefndar.

Að "semja aftur"  þvert ofan í nýsamþykkt lög frá Alþingi....

kann að vera lagalega mun alvarlegra mál en svokallaður "fyrri samningur"....

Alþingi setti niðurnjörvaðan texta og marga fyrirvara í ramma -

ítarleg útfærsla  lagalega bindandi - handa embættismönnum til að vinna eftir´- og fara eftir  (bein - skýr - ný lagafyrirmæli)

Svo fara embættismenn beint í að "semja um annað"......

telur þú það standast lagalega???

Svo gáir þú að því hvort lögmennirnir séu Sjálfstæðismenn.....   Hvað máli skiptir það.... - lagalega séð.....  

[Sindri Karl Sigurðsson, 25.10.2009 kl. 20:59]

Allar stórar lántökur utan ramma stjórnarskrárinnar eru lagabrot. Þarf ekki að hafa fleiri orð um það mál. Til hvers að hafa stjórnarskrá, ef hún flækist bara fyrir??

Sammála Kristni.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 21:07]

Bíddu hvar stendur það í Stjórnarskránni? Og hvaða skilgreining er á stórum lántökum? Og hvað þá með lánasamninga við Norðurlönd? eru það þá stjórnarskrárbrot? Samningurinn við AGS er það þá brot á stjórnarskrá? Og þá hvða ákvæði?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 21:12]

Síðan væri nú allt í lagi að menn áttuðu sig á því að það er ekki ríkið sem tekur þetta lán heldur Innistæðutryggingarsjóður. Ríkið hefur gegnið í ábygðir fyrir lán t.d. vegna Landsvirkjunar og fleiri aðila án þess að neinn hafi kært stjórnvöld. En ef menn vilja eyða tíma í þetta þá verði þeim að góðu. Held að þetta geti nú ekki tafið frágang Alþingis úr þessu. Og svo væri ágætt að þessir lögfræðingar mundu skýra út fyrir okkur hinum að ef þetta verður talið brjóta stjórnarskrá, hvernig leysum við þessa deilu? Vilja þeir kannski að við notum lánin frá AGS til að borga þetta?

[Sindri Karl Sigurðsson, 25.10.2009 kl. 21:17]

Hef nú ekki miskilið neitt, lög eru lög og stjórnarskráinn er ramminn utanum þau.

Til hvers er verið að taka lán ef það á ekki að nota peningana? Það skil ég ekki með neinu móti. Fyrir utan það að ríkisstjórnin getur einfaldlega ekki skuldbundið mig og þig fyrir hlutum sem eiga sér ekki lagastoð. Sem betur fer er það í stjórnarskránni, einhversstaðar.

Það er málið.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 22:30]

Sindri eins sem hægt er að finna um þetta mál er hér:

"

40. grein

Engan skatt má á leggja né breyta né af taka nema með lögum. Ekki má heldur taka lán, er skulbindi ríkið, né selja eða með öðru móti láta af hendi neina af fasteignum landsins né afnotarétt þeirra nema samkvæmt lagaheimild."

En málið er að það er INNISTÆÐUTRYGGINGARSJÓÐUR sem er að taka þetta lán. Það sem Alþingi er að gera er að samþykkja ábyrgð á því láni. Þannig að þegar kemur til greiðslna af þessu láni verður fyrst gegnið á eignir Landsbankans gamla. Síðan á eignir innistæðutryggingarsjóðs sem í dag eru um 20 milljarðar sem hafa safnast upp á 10 árum. Og því má áætla að það verði 30 til 40 milljaðrar í sjóðnum eftir 8 ár þegar við byrjum að borga. Og síðan það sem eignir Landsbankans og Innistæðutryggingarsjóðsins duga ekki fyrir mun lenda á ríkinu. Og miðað við spár núna gæti það verið frá nokkrum milljörðum upp í kannski 100 milljarðar. Og þá erum við að miða við gengi krónunar í dag. Ef að hún mundi komast á þessum 8 árum upp um þessi 30% sem menn segja að hún eigi inni þá mundi skuldin sem stendur á íslenska ríkið hugsanlega verða frá 0 upp í 70 milljaðra. Og þá vantar að menn skoði að það er um 2 til 3% verðbólga viðvarandi á ESB svæðinu sem rýrir þetta lán að raunvirði fram til 2016 þegar við byrjum að borga það. Og þýðir í raun að raun vextir af láninu eru milli 2 og 3%.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 22:48]

Kristinn eins og þú veist var Alþingi ekki að greiða atkvæði um samninginn við Breta og Hollendinga heldur um ríkisábygð á láni til Innistæðutryggingarsjóðs. Við settum fyrirvara á ábyrgðina sem viðsemjendur okkar sættu sig ekki við í óbreyttri mynd. Sér í lagi að menn voru tað túlka hér á Alþingi að 2024 mundu við bara hætta að borga ef eitthvað stæði út af. Svo að viðsemjendur settust niður aftur og breyttu forminu á fyrrirvörunum með því að setja hluta þeirra inni í lánasamninginn við Innistæðutryggingarsjóð. Annað breyttist líka og því þarf að samþykkja ný lög um ábyrgð. Finnst eins og menn láti nú hér eins og við séum í svo góðri stöðu að við getum bara sett fram kröfur og sagt Hollendingu og Bretum að annað hvort samþykki þeir allt sem við segjum eða það verði engir samningar. Hélt að allir vissu að samningur er ferli þar sem hugmyndum er kastað á milli þar til að lausn fæst. Og það verða yfirleitt allir að gefa eitthvað eftir. T.d. gáfu Bretar og Hollendingar eftir að við greiddum allar innistæður að fullu. Það gerðist fljótlega þegar þeir sáu að við gátum það ekki. Þeir bentu á að ríkisstjórnin tryggði allar ynnistæður strax í október 08. Síðan hafa þeir gefið okkur ´7 ár áður en við hefjum greiðslur og við getum greitt inná lánið hvenær sem er og lækkað höfðustólinn og þ.a.l vaxtargreiðlsur. Við getum ekki sagt að þeir hafi ekkert komið á móts við okkur.

[Nafnlaus (IP-tala skráð) 25.10.2009 kl. 22:48]

Stjórnvöld mega ekkert gera sem á ekki stoð í lögum eða fer gegn þeim. Lögin um ríkisábyrgðina eru skýr. Stjórnvöld hafa enga heimild til að semja um eitt né neitt sem ekki er lagastoð fyrir samkvæmt þeim lögum.

40. gr. Engan skatt má á leggja né breyta né af taka nema með lögum. Ekki má heldur taka lán, er skuldbindi ríkið, né selja eða með öðru móti láta af hendi neina af fasteignum landsins né afnotarétt þeirra nema samkvæmt lagaheimild.
41. gr. Ekkert gjald má greiða af hendi, nema heimild sé til þess í fjárlögum eða fjáraukalögum.

Ríkið má ekki greiða af þessu láni nema það sé á fjárlögum eða fjáraukalögum. Augljóslega getur þá ríkisstjórnin ekki skrifað undir slíka skuldbindingu svo bindandi sé. Þá er alveg ljóst að lánið verður ekki tryggt með veði í íslenskum eignum nema slíkt verði sett í lög.

Menn eru ekkert meðvitaðir um stjórnarskrána enda hefur hún verið þverbrotin gegnum tíðina án mikilla athugasemda. Það er því gott framtak hjá þessum lögfræðingum að bremsa þessa ríkisstjórn af.

Er óflokksbundinn og frekar sama um stjórnmál. Ég er hins vegar stuðningsmaður réttarríkisins.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 23:23]

Þá gætum við aldrei tekið nein lán Nafnlaus. Málið er að Ríkisstjórn má skrifa undir lán og skuldbindingar ef hún gerir það með fyrirvara um samþykki Alþingis. Og fjáraukalög eru einmitt alltaf samþykkt á haustinn vegna þess að áætlun og rekstur ríkissins leiðir alltaf til þess að eitthvað fer allt af út fyrir það sem áætlað var árinu áður.

Ef út í það er farið þá skv. þessu mættum vð ekki efna til útgjalda t.d. vegna náttúruhamfara! Það er ekkert ríki í heiminum sem getur áætlað upp á krónu útgjöld sín né hugsanlegar skuldbindingar.

Því er sú leið farin hér og annarstaðar að skrifað er undir skuldbindingar með fyrirvara um samþykki alþingis. Og nú þegar við erum að semja við 2 þjóðir þá gátu menn ekki reiknað með Alþingi gæti bara einhliða ákveðið að ábyrgjast ekki alla upphæðina. Og sér í lagi eftir að Alþingismenn höfðu talað um það opinberlega að við mundum bara láta hugsanlegan afgang lenda á þeim sem lána innistæðutrygginarsjóð. Þetta er svona svipað og þegar Davíð tilkynnti að sl. haust að við værum í þeirri einstæðu stöðu að við mundum bara hirða allt það góða úr bönkunum og láta svo bara allar skuldir lenda á erlendum kröfuhöfum. Eða þegar SIgmundur Davíð sagði að við værum í kjör aðstæðum til að lækka öll lán í landinu og láta það lenda á erlendum lánveitendum. Held að menn hafai ekki verið glaðir í útlöndum að heyra þetta. Og ekki auðveldað semninga við þá.

[Sindri Karl Sigurðsson, 25.10.2009 kl. 23:29]

Þetta snýst ekki um hvað einhver sagði einhverntíma, þetta snýst um lagabókstafinn. Honum er ekki breytt eftrá.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 25.10.2009 kl. 23:40]

Og víst er lagabókstaf breytt eftir á! Ég held að það séu fá lög sem ekki er breytt. Og það jafnvel nokkrum mánuðum eftir að þau hafa verið sett. Annars værum við enn hér með lög frá árinu 1000.

[geir (IP-tala skráð) 25.10.2009 kl. 23:53]

Maggi, fyrst þú vilt svo rosalega borga þetta, borgaðu þá endilega minn hlut í leiðinni.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 26.10.2009 kl. 00:04]

Geir ég hefði svo gjarnan viljað sleppa því að borga þetta en við verðum að borga þetta alvega sama hvað Alþingi Íslands samþykkir mörg lög. Enda eru allir flokkar búnir að segja að við ætlum að gera það. Það er aðeins verið að ganga frá því hverning? Þ.e. hvernig við greiðum það? Og þegar búið er að ganga frá þeim samningu eigum við möguleika áfram að kanna fyrir evrópskum dómsstólum eða Efta dómsstólum hvort að við eigum greiðsluskildu. Ef fyrst verðum við að ganga frá þessu til að geta einbeitt okkur að öðrum málum. Enda eru þetta greiðslur sem ekki lenda á okkur fyrr en í fyrsta lagi eftir 10 til 15 ár því að eignir landsbankas gamla greiða örugglega mest af greiðslum okkar fyrstu árin eftir að greiðslu hefjast eftir 7 ár ef að eignirnar duga bara ekki jafnvel fyrir þessu öllu.

Bendi mönnum á að menn hafa ekki beitt þessum látum vegna lána Seðlabanka upp 400 milljarða sem eru komnir til vegna lána sem hann var að setja í gjaldþrota banka og fjármálafyrirtæki og koma til greiðslu miklu fyrr. Eru það ekki skuldir óreiðu seðlabankastjóra sem áttu ekki að lenda á þjóðinni.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 26.10.2009 kl. 00:48]

Svona í framhaldi af þessu langar mig að benda mönnum á þessa færstu á eftir Teit Atlason á Eimreiðinni. http://eimreidin.eyjan.is/

Hann segir m.a.

Eins og flestir vita þá fóru íslenskir bankamenn ránshendi um Holland með Icesave-reikningum. Málinu hefur reyndar verið snúið á haus á Íslandi og ein mesta fjölmiðla-furða sem ég hef upplifað gengur út á að það voru Hollendingar sem hafa farið illa með Íslendinga! Þetta er fyrir mér þvílík furða að ég fæ einhverskonar tómlætistilfinningu þegar ég hugsa um þetta og get aðeins jafnað þessum lyga-áróðri við að þegar fórnarlambi nauðgunnar er kennt um sjálfa nauðgunina.

Íslendingar eru ekkert sérstaklega vel séðir í Hollandi. Þeir eru álitnir ræningjar. Ég var tvisvar sinnum var við þetta á þessu stutta ferðalagi mínu um landið mjúka. Einu sinni í lest þegar ég og ferðafélagar okkar vorum að tala saman þá stungu einhverjir farþegar nefjum saman og ég heyrði orðið "icesave" inn á milli óskiljanlegra orða. "A-ha. Íslendingar á ferð". Svo var það í pósthúsi þar sem ég var að senda dóttur minni pakka. Þegar afgreiðslumaðurinn sá hvert pakkinn var að fara, skaut hann á mig augunum og sagði eins og með kuldahrolli "brrrr" og ygldi sig.

Og síðar segir hann:

Það er nefnilega svo að tjón Hollendinga er meira en mögulegt tjón Íslendinga af þessu Icesave-ógeði. Íslendingar ábyrgjast 20þús evrur og svo ábyrgjast Hollendingar 80þús evrur í viðbót. Allt umfram það er tapað fé. Nú veit ég ekkert um hvað margir áttu 100 evrur eða meira í þessum glæpa reikningum en ég veit að mörg hollensk sveitarfélög og líknarsamtök létu glepjast og fluttu rosa-upphæðir inn í Icesave.

Og hann lýkur þessu svona

Já orðræðan á Íslandi er sú að Icesave var Hollendingum að kenna. Ég er fullviss um að eftir nokkra mánuði verður almannarómur sá að efnahagshrunið hafi verið Steingrími J að kenna. Sjálfstæðisflokkurinn vinnur stórsigur og Baldur Guðlaugs verður gerður að sendiherra í Hollandi. Náhirðin kætist og vildarvinir FLokksins gera kerin klár. Hrogin eru nefnilega að koma eftir smá stopp. Önnur birtingarmynd þessa er að nú kennir FLokkurinn Agli Helgasyni um allt sem miður fer. Hafið pælt aðeins i því? Þetta er af sama meiði. Allt öðrum að kenna nema FLokknum.

Það vantar margar blaðsíður í þjóðarsál Íslendingsins. Íslendingurinn er í raun "sveitalúði" eða hillbillí. Fávís og hrokafullur ruddi með ranghugmyndir um sjálfan sig og þúfuna undir fótum sér.

Ég vildi að ég gæti sagt "verði ykkur að góðu". Ég bara get það ekki. Við eigum ekki að láta hrunshyskið fá landið okkar aftur. -Ekki baráttulaust að minnsta kosti.

[Helga Kristjánsdóttir, 26.10.2009 kl. 02:01]

Fá landið?       Hverjir þá? Brusselvaldið?   " Hrunhyskið" eru þar á meðal allir aðstoðarmenn  ráðherra, í   ríkisstjórn sem unnu í         Landsbankanum gamla?