Bíddu er Sigmundur ekki alveg í lagi?

Er Sigmundur að halda því fram að Standard og Poor´s selji ríkjum greiðslumat. Er maðurinn ekki í lagi? Og af hverju ætti Ísland að láta bjóða sér að fá bara BB mat ef að Ísland er að borga fyrir matið.

Og af hverju finnst honum skrýtið þegar að land er að semja um skuldir sínar sé litið á það sem áreiðanlegra en þegar það á í deilum við lánadrottna? Er þetta ekki mat á hversu líklegt landa eða fyrirtæki er líklegt til að borga skuldir sína.

 Er ekki viss um hvar hann lærði hagfræði en mér finnst furðulegt hvernig að hann telur allan heiminn virka.

Segir nýtt lánshæfismat S&P mjög sérkennilegt

Athugasemdir

[Ásta Hafberg S., 2.1.2010 kl. 17:41]

Öll matsfyrirtækin vinna einnig mjög náið með AGS, svo náið að þau hafa verið gagnrýnd ásamt AGS að búa til "kreppur". einmitt með að skrúfa upp matið og skrúfa það svo mjög snöggt niður. Matsfyrirtækin selja ekki bara ríkjum greiðslumat heldur líka fjármálastofnunum og fyrirtækjum.

Þú getur kíkt á bloggið mitt. Þar er ýmislegt um AGS og fundinn sem við áttum með þeim Flanagan og Franek í Seðlabankanum.

Icesave og AGS eru bundin órjúfanlegum böndum.

Þar kom mjög skýrt fram að AGS sér fyrir sér að Ísland verði hrávöru framleiðsluland og ekki þjónustu land.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 2.1.2010 kl. 17:50]

Vinna þau náið með AGS? Getur þú bent mér á einhver gögn eða greinar um að það? En Sigmundur er að tala um að fyrirtæki og Ríki geti keypt sér niðurstöður frá þeim. Getur þú bent mér á greinar um það? Held að Íslendingar séu farnir að þjást verulega af ofsóknarbrjálæði. Það eru bara allar stofnanir heimsins að ráðast á okkur og ráðskast með okkur undir forustu AGS.

Ég kaupi þetta ekki. Því ef að heimurinn væri svona þá væri jú hægt að segja að AGS og strengjabrúiður þeirra væru ekki að standa sig mjög vel. Því að árangurinn eftir 60 ár væri nú ekki mikill.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 2.1.2010 kl. 17:57]

Og Ásta við erum hrávöruframleiðendur. Hefu þú skoðað útflutning okkar. Og vilja útgerðarmanna að flytja út óunnin fisk. Við um 80% af útflutningi okkar er hrávara. Og varðandi álið er það orka sem við í raun flytum út. Full unnar vörur eru nær engar. Því t.d. varðandi mat og fisk þá lendir unninn fiskur i tollum á EES svæðinu.

[Ásta Hafberg S., 2.1.2010 kl. 18:50]

Eftir því sem ég best veit stendur þetta nú bara á síðum fyrirtækjana. Svo legg ég til að þú kynnir þér efni sem hefur verið skrifað um AGS (IMF) , til eru ýmsar bækur um hann. Google er líka ágætt þar er hægt að finna ógrynni af skýrslum eftir ýmsa höfunda.

við erum í útflutningi á fiski en það kom skýrt fram á fundinum að AGS telur það ekki vera okkar leið út úr vandanum vegna þess að við erum ekki með frjálsar veiðar og getum því ekki flutt út nema x mörg tonn á ári. Þeir búast við meiri stóriðju eins og áli og því um líku.

Ef þú myndir nenna að kynna þér sögu sjóðsins myndir þú komast að því að hann hefur ekkert verið að standa sig neitt mjög vel annar staðar. Flest lönd þar sem sjóðurnn hefur haft viðkomu hafa aldrei náð sér almenninlega fjárhagslega aftur. Velferð hefur farið mikið aftur og oftast fylgja stórfyritæki í kjölfar sjóðsins sem kaupa upp orkufyrirtæki og auðlindir af ríkisstjórnum sem eru komin í greiðsluerfiðleika. Kannski verðum við heppin og sjóðurinn mun taka upp önnur vinnubrögð hér, en svona miðað við startið þá finnst mér það hæpið.

Ég er ekki haldin ofsóknarbrjálæði og ég gef mig ekki út fyrir að vera sérfræðing. Ég kem kurteis inn á þitt blogg og býst við kurteisi á móti. Það eina sem hefur gerst er aðég hef nennt að reyna að setja mig inn í ýmis mál, þar á meðal AGS.

[Ásta Hafberg S., 2.1.2010 kl. 18:51]

E.s reyndar var nú bara grein um þetta bæði í Mogganum og Fréttablaðinu (visir.is) ekki fyrir svo löngu.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 2.1.2010 kl. 19:56]

Veit að AGS hefur ekki alltaf staðið sig vel. En andstæðingar hans gleyma yfirleitt að hann fer ekki inn í lönd nema að þar sé mikið að. Þeir gera ekki kraftaverk og fátækar þjóðir sem fá aðstoð frá honum þurft því leggja fram erfiðar áætlanir til að frá lán frá honum.

Bendi þér á að við höfum 5x fengið lán frá AGS frá því að við stofnuðum hann ásamt fleirum rétt fyrir 1950. Síðast minnir mig að það hafi verið 1982 sem við fengum lán frá honum.

Bretar fengu aðstoð frá honum 1972.

Alls engin góðgerðarstofnun og áhrif USA í sjóðunum hefur verið gagnrýnd.

En heyrði viðtal við íslenskan sérfræðing sem var að vinna fyrir sjóðinn í einhverju Afríku ríki þar sem gekk sæmilega. Hann var svona sendifulltrúi sem mætti þar á 3 mánaða fresti til að fara yfir áætlun þess ríkis. Hann sagði að mikil mistök hefðu verið gerð í Asíu á 9 áratug síðustu aldar sem þeir hefðu lært af. En svo væru sum lönd sem væru að fá aðstoð frá IMF sem hefðu svo litlar tekjur og gætu því aðeins staðið við áætlun sína með því að auka tekjur sínar og freistuðust þá til að selja eigur og þjónust ríkisins til einkaaðila og þá væru erlend fyrirtæki náttúrulega þau sem borguðu best. En AGS gerir kröfur um að sýnt sé fram á að lánin sem þeir veita séu endurgreidd.

Finn ekkert hjá Standard & Poor´s um samvinnu við AGS

[Helgi (IP-tala skráð) 2.1.2010 kl. 20:02]

Ég er ekki sjálfstæðismaður né framsóknarmaður. Hvað þá vinstri- grænn. Samfylkingarmaður verð ég aldrei og mun aldrei láta kenna mig við þá landráðamenn! Ég er á móti Icesave á mínum eigin forsemdum eftir að hafa lesið samninginn og kynnt mér málið. Þú, ágæti nafni, hefur greinilega ekki lesið né kynnt þér eitt né neitt af því frekar en brjóstmóðir þín, Jóhanna Sigurðardóttir. Við sem töpuðum okkar sparifé og vitum að við eigum ekki að greiða fyrir tapað sparifé annarra, þó þeir séu útlendingar, skorum á menn eins og þig að skrifa þig á lista um það að ÞIÐ ætlið að greiða það! Ef þú vilt þá skal ég hjálpa þér við að útbúa svoleiðis lista?

[Thor (IP-tala skráð) 2.1.2010 kl. 20:18]

Þetta er ekki flókið.

Lánshæfismat metur gæði lántakenda. Þeir sem eru taldir eiga erfitt með að borga af lánum sínum, eða ólíklegir til þess af einhverjum orsökum, eru gefin lág lánshæfismöt.

Þeir sem einfaldlega ákveða að borga ekki af lánum sínum eru aftur á móti dæmdir enn verr og eru í raun settir í ruslflokka. Þeir sem á annað borð tekst að fá lán þegar þeir eru í ruslflokkum munu fá þau á ofurvöxtum.

Ef Ísland ákveður að standa ekki við IceSave skuldbindingar sínar eru þeir settir í ruslflokk. Það skiptir engu máli hversu mikið Íslendingar vilja vorkenna sjálfum sér yfir þessu, eða hversu ósanngjarn þeim finnst heimurinn vera. Í heimi lánadrottna munu þeir einfaldlega vera álitnir menn er ekki borga af sínum lánum nema eftir eigin hentisemi.

Þetta mun að sjálfsögðu leiða til þess að Ísland mun ekki eiga nokkra möguleika á að afla sér erlends lánsfjár af nokkru viti. Af hverju er þetta slæmt? Því að Ísland er svo langt, langt, langt frá því að eiga efni á öllum sínum skuldum og skuldbindingum þessa dagana án lánsfjár.

Eina leiðin til að afla sér aukins fjármagns væri því með því að prenta fleiri krónur, en peningaprentun mun hafa í för með sér hríðfallandi gengi gjaldmiðils, sem aftur mun hafa í för með sér út-í-hött mikla verðbólgu á influttnum vörum.

Ísland mun, essentially, verða skítapleis.

... og nei, ég ætlast ekki til þess að flestir Íslendingar muni skrifa undir þessa útskýringu mína hér að ofan. Þeir munu ekki vilja skrifa undir hana einfaldlega af því að þeir halda að þeir hafi meira en hundsvit á viðskiptum.

Það er nú ástæðan fyrir því að ég er að flýja land með mína masters gráðu í verkfræði, og leyfi ykkur vitleysingunum að lifa í ykkar eigin draumaheimi um það hversu mikið umheimurinn vorkennir okkur.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 2.1.2010 kl. 20:48]

Helgi ég biriti hér lista yfir hluta af því sem hef kynnt mér varðandi Icesave samninginn.  Sjá hér http://maggib.blog.is/blog/maggib/entry/999155. Og svo kynnt mér frösnku skýrslunar um innistæðutryggingar tilskipun ESB og EES. Þar sem segir að við stærri hrun sé eðlilegt að ríkisstjórnir og Seðlabankar komi til aðstoðar

Svo það að rök um kerfishrun eiga ekki við hér þar sem að innistæðutrygginarstóður hefur ekki þurft að borga innistæðutrygginar nema í einum banka þar sem að eignir Glitnis og Kaupþings hér á landi dugðu fyrir þeim. Þannig að þetta getur ekki flokkast sem kerfishrun sem lendi á innistæðutrygginarsjóði.

Þá hef ég kynnt mé reglur um jafnræði fjármagseigenda óháð búsetu og þjóðerni sem á að vera tryggt á EES svæðinu. 

Sem og hef ég kynnt mér að önnur ríki ESB litu á að það væri bort á EES samningi að hér væri svo veikur trygginarstjóður og eftirlit að við áttum ekki möguleika á að tryggja innistæður eins og þó stendur í tilskipuninni. 

Síðan hefur verið bent á að innistæðutrygginarsjóður hefði sennilega orðið gjaldþrota þó það hefði bara verið BYR sem hefði farið á hausinn. Sem þýðir að  þó ríkið og seðlabanki stýrðu innistæðutrygginarsjóðinum og væru með formann stjóranr og fleiri fulltrúa í stjórn og sjóðurinn væri rekinn frá seðlabanka þá voru menn ekki að fylgjast með. Og ekki FME sem átti að fylgjast með.

Ég er búinn að lesa fullt af gögnum eins og meiri hluti Alþingismanna sem töldu að okkur væri best að samþykkja þennan viðaukasamning.

Síðan leiðist mér svona yfirlæti að þín skoðun sé eitthvað betri en mín. Ég byggi mína á áliti færustu sérfræðinga okkar sem hafa reynslu af þjóðarrétti, samningum milli þjóða, hagfræðingum og fleirum sem starfa við þetta. M.a. í Seðlabanka, fjármálaráðuneyti. Eins sérfræðingum víðsvegar um Evrópu sem og að 27 ríki Evrópu telja að við verðum að greiða þetta. En ekki nokkur telur að við eigum möguleika á að sleppa.

Síðan má benda þér á að lögin frá 28 ágúst fela í sér fyrirvara sem eru mjög svipaðir og við höfum í þessum samningum og skv. lögum um fyrirvara þá komum við til með að greiða jafn mikið og skv. þessum lögum nú.

[Sindri Karl Sigurðsson, 2.1.2010 kl. 22:25]

Þetta er nú varla spurning um hvort hlutirnir eru þannig að þeir séu leiðinlegir og fari í taugarnar á hinum eða þessum er það?

Mér er slétt sama hvort lagaumræðan á Alþingi hefur farið í taugarnar á þér... Það setur þig einfaldlega í sama flokk og þá sem vilja klára málið til þess að losna við þetta skíta mál sem það er.

Það er aftur á móti mitt vandamál að það skuli vera fólk á Alþingi sem vill afgreiða hlutina á þennan máta. Ég kaus ekki slíkt fólk og mun aldrei gera það en það breytir því ekki að það voru aðrir sem það gerðu og þeir voru fleiri.

Í dag eru okkar skuldbindingar þannig að Icesave eru ekki þar inni. Ef við þurfum að borga það sem sett er upp er ljóst að S&P mun ekki eiga bókstaf fyrir okkar lánshæfismat.

[Bjarni (IP-tala skráð) 3.1.2010 kl. 03:12]

Þið eruð að tala um að við eigum að greiða af láni sem við höfum aldrei tekið, og eigum ekkert með að taka, við eigum nóg með okkur og ef að bretinn sem að safnar 1.2 milljónum í skuldir á hverri sekúndu ætlar að láta mig persónulega greiða fyrir þetta þá fara þeir ekki hátt á lista hjá mér nema þá á svokölluðum hitlista.  Nú er kominn tími til að taka hausinn úr rass gatinu og skoða aðeins í kringum sig og Magnús Helgi þú, þegar þú kemur yfir móðuna miklu munt sjá hvers lags vitleysu þú hefur framkvæmt með því að verja þessa blesa með kjafti og klóm enda verðið þið allir í kommúnustaríkinu "Hell" þar sem skattar eru 100% og laun einungis greidd út eftir að skattar eru greiddir. 

[Bjarni (IP-tala skráð) 3.1.2010 kl. 03:19]

Vill einnig benda þér á að 27 ríki voru líka látinn kjósa þar til Lissabon sáttmálinn var samþykktur, m.a. Írland var látið kjósa þrisvar sinnum vegna þess að þetta féll ekki Brussel í vil þvílíkt lýðveldi þar á ferð gangi þér vel á elliheimilinu þar sem verðirnir misnota vistmennina, þess vegna segja 27 ríki að við verðum að borga þetta eins og úr einhverjum skemmtiþætti, verða að borga, verða að borga, verða að borga.  Hvers vegna má þetta ekki fara fyrir dómstóla, jú vegna þess að United States of Europe MUN tapa því og þar af leiðandi klúðrast og því sem Hitler mistókst mun USE einnig mistakast það má ekki ske er það.  HAHAHAHAHAHAHAHA þið Sambandssinnar eruð bara fáránlega einföld í öllum ykkar brögðum.