Þór Saari þessu er lokið!

Bendi aftur á samtekt um þessi mál hér.

Það kemur fram að í öllum minnisblöðum er talað um að þessi mál þurfi að fara fyrir dóm til að úrskurða um þetta mál. Álit LEX er unnið vegna "Krónubréfa" og vinnu Seðlabanka um þau. Þ.e. um lán tekin í krónum og endurgreiðslur í erlendri mynt. Og þó þeir komist að því að gengistrygging sé ekki heimil þá komast þeir eins og aðrir að því að lán í erlendri mynt sé lögleg og því þurfi að skoða hvern lánaflokk fyrir sig og hvort að lán séu sannarlega í krónum.

Í frægum minniblöðum frá lögfræðingi Seðlabanka og viðskiptaráðuneytinu segir að skera þurfi úr þessu fyrir dómstólum því uppi séu mimunandi  skoðanir lögfræðinga.

Eins kemur fram að öllum átti að vera ljóst fyrir löngu að uppi væri þessi óvissa m.a. fengu þingmenn bréf frá Gunnari Tómassyni hagfræðingi, Marínó og Gísli Tryggva voru búnir að reyfa þetta. Björn Þorri var búinn að ræða um að fara í dómsmál út af þessu.

Finnst að Þór og félagar ættu nú að skoða af hverju þau beittu sér ekki sjálf 2009 til að fá þetta á hreint. Og þá segja af sér fyrst að þau gerðu ekki nóg í þessu sjálf.

Gylfi algjörlega ótrúverðugur

Upphlaup af litlu tilefni.

 Bendi á frábæra samantekt um gang þessa máls hér. http://tbs.blog.is/blog/tbs/entry/1084904/  

Ef fólk kynnir sér gang málsins þá sér fólk að ekkert nýtt er að koma fram núna. Eina sem hugsanlega er nýtt er lögfræðiálit LEX sem eins og ég hef áðursagt er ekki dómstóll.  En það er einmitt það sem flest af þessum gögnum sem nú er rætt um koma inn á. Þ.e. að það séu uppi álitamál sem verði að fara fyrir dóm. T.d. ekki ljóst hvaða lán eru sannarlega í krónum og svo framvegis. Þetta kemur fram hjá lögfræðing Seðlabankans sem og lögfræðingi viðskiptaráðuneytis og er það sem Gylfi segir á þingi.

Í minnisblaði lögfræðings Seðlabanka segir

Hafa verður þó í huga að ekki eru allir lögfræðingar sammála um þessa túlkun og munu dómstólar eiga síðast orðið reyni á álitaefnið fyrir dómstólum sem allt virðist stefna í að geri."

Í minnisblaði lögfræðings viðskiptaráðuneytis segir:

 Hins vegar kann það að vera álitaefni hvort lánssamningur er raunverulega í íslenskum krónum eða í erlendum gjaldmiðli. Niðurstaða veltur á atvikum hverju sinni, efni samnings og atvikum við samningsgerð og eiga dómstólar lokaorðið um hana."

Í svari á Alþingi segir Gylfi:

Ef það réttarágreiningur í máli sem þessu er það dómstóla þannig að ég tel að telji einhverjir að þessi lán séu ólögmæt þá liggi beinast við að dómstólar skeri úr um það. Það er alla vega hvorki á valdi viðskiptaráðuneytisins né annarra arma framkvæmdarvaldsins að gera það.

Er það nema von að manni finnst þetta vera stormur í vatnsglasi. Upphlaup og aðför að stjórninni stýrt af andstæðingum hennar á Mogganum svo og af Hreyfingunni sem finnst allt svona frábært til að geta komið sér í fjölmiðla.

Ef fólk les álit LEX þá fjalla það um endurgreiðslur á Krónubréfum og ekki beint um þessi gengistryggðu bílalán. Þeir eru beðnir um álit vegna auglýsinga Seðlabanka um þessi Krónubréf og gjaldeyrishöft og fleira. Þar kemur samt fram í lokaorðum að gengistrygging sé að þeirra mati ólögleg. En eðlilegt að þetta hafi ekki sjálfkrafa verið túlkað yfir öll gengistryggð lán þar sem að þá var óljót hvort að þau væru í krónum eða erlendri mynt.

Og ef að fólk les samantektina  hér þá geta Alþingismenn ekki komið núna og sagt að Gyll hafi leynt sig neinu því þeim átti öllum að vera ljóst að það var vafi um að gengistrygging væri lögleg.

Ekki kappsmál að vera ráðherra

Hvaða lönd er þetta sem Björk er að tala um?

Er ekki að ná þessu:

„Ég sagði að það hefði oft gerst að Magma komi til landa sem hafi þurft á hjálp AGS að halda. Löndin væru þá á barmi gjaldþrots og Magma keypti aðgang að auðlindum á mjög lágu verði.“

Nú skv. því sem ég hafði lesið á Magma Energy orkuvinnslu í USA, fyrirtæki sem er að bora fyrir okru í Chile og svo hér á Íslandi. Hvað á Björk við með að segja að það hafi oft gerst að Magma komi til landa sem hafi þurft aðstoð AGS og séu á barmi gjaldþrots. Á það við Chile og USA. Og er hægt að segja að þetta sé oft. Hér eru verkefni Magma á heimasíðu þeirra. http://www.magmaenergycorp.com/s/Projects.asp

Eru þeir að starf í fleiri löndum? Ekki heyrt um það!

Ranglega haft eftir Björk

Gísli Tryggvason - Er hann ekki tilvalinn sem Umboðsmaður skuldara?

Gísli Tryggvason talsmaður neytenda nýtur nú um stundir nokkurrar tiltrúar almennings held ég. Hann hefur þó þann stóra galla að vera virkur framsóknarmaður.

Hann var áður framkvæmdarstjóri og lögfræðingur BHM og ég veit að hann var að standa sig mjög vel þar. Hann m.a. flutti mál fyrir stéttarfélagið mitt gegn ríkinu varðandi verkfallsrétt og vann það. Og þótti gott.

Hann hefur verið ákveðinn sem talsmaður neytenda og náð að koma á samkomulagi við fjármálafyrirtækin nú um mildari innheimtu á meðan að fjármálafyrirtæki bíða eftir dómi hæstaréttar.

Hann gæti a.m.k. tekið starfið að sér tímabundið.

Leita að staðgengli Runólfs

Bíddu verð Alþingismenn ekki að gæta að því sem þeir segja?

Nú er þetta fyrirtæki ekki farið ennþá og eru þetta ekki vanhugsuð ummæli hjá Alþingismanni sem á kannski eftir að fjalla um mál tengd þessu máli.

Finnst setningar eins og:

Ég segi bara: Farið hefur fé betra,“

Og eins þetta:

„Það þyrfti að skoða nákvæmlega hverjir standa á bakvið þetta fyrirtæki, hvort það sé ekki gamli REI-hópurinn og Geysir Green-mennirnir og fleiri,“

Þarf hann ekki að skýra hvað hann hefur fyrir sér í þessu? Og heitir þetta ekki atvinnurógur nema að menn geti sannað svona orð sem þeir láta hafa eftir sér í fjölmiðlum? Það er að ráðast gegn ákveðnum einstökum fjárfesti með dylgjum um að hann standi að einhverju glæpsamlegu fyrir hönd einhverja aðra.  

Hann gat lýs gleði sinni með að þetta fyrirtæki var að hugsa um að hætta við en gengur full langt í gleði sinni finnst mér.

„Farið hefur fé betra“