Ef hann er að auglýsa eftir tillögum þá eru hér nokkrar

 Bush er að auglýsa eftir tillögum um aðrar aðgerðir heldur en að fjölga Bandarískum hermönnum í Írak.

• Að Bandaríkin feli Sameinuðuþjóðunum yfirumsjón með aðgerðum þarna.
• Að Bandaríkjaher láti Írökum eftir að sjá um sín mál sjálfir.  Margir Írakar bent á að spennan í landinu sé að stórumhluta til vegna veru erlendra herja þar.
• Að Bandaríkin stuðli að því að Írakar sjálfir stofni Olíufélög þannig að tryggt sé að tekju af olíu renni óskiptar til Íraks
• Að Bandaríkin hætti að skamma og ögra araabaríkjum og stuðla að hatri þeirra gagnvart Bandaríkjunum og Vestrænum þjóðum.
• Að Bush sjálfur og þeir úr hans harðkjarna sem héldu af stað í þessa Helför feli öðrum t.d. Bandaríska þinginu að taka við málum þarna.
• Að peningar sem varið er til að auka hernaðarmát Bandaríkjana og Breta séu fremur notaðir til að skapa jákvæð samskipti við ríki heims og draga úr því hatri og tortryggni sem ríkir nú milli heimshluta.
• Að Bandaríkin fari nú frekar að skoða innanríkismál hjá sér í stað þess að reyna að móta heiminn í sinni mynd.

Frétt af mbl.is

  Bush svarar gagnrýnendum stefnunnar í Írak
Erlent | AFP | 13.1.2007 | 16:00
George W. Bush Bandaríkjaforseti varaði í dag demókrata við því að draga úr fjárveitingum til hernaðarins í Írak og sagði að þeir sem gagnrýni nýja stefnu hans í Írak verði að leggja eitthvað annað til í staðinn, vilji þeir að málflutningur þeirra sé ábyrgur.

Bush svarar gagnrýnendum stefnunnar í Írak

Athugasemdir

[Einar Kr. (IP-tala skráð) 13.1.2007 kl. 17:41]

Hjartanlega sammála.  Hvernig væri að Bush færi að tillögum James Baker - nefndarinnar, sem hníga allar í þessa átt?

[Jón Valur Jensson, 16.1.2007 kl. 10:42]

Fór það alveg fram hjá þér, Magnús, að Sameinuðu þjóðirnar fólu Bandaríkjunum að sjá um friðargæzlu í Írak? Viltu að ástandið þarna verði eins og það varð við skiptingu Indlands?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 16.1.2007 kl. 11:41]

Já það fór framhjá mér. Enda eru þeir ekki einir þar. Mér finnst endilega að þeir hafi ráðist þarna inn í trássi við SÞ. Og finnst það skrýtin ráðstöfun að fela innrásarherjum að halda uppi friðargæslu. Ég tel að í Írak komist aldrei á friður ef að Bandaríkin eru þar, því að skæruliðar þrífast á því að nota Bandaríkjamenn sem sameiginlega andstæðing. Þá geng ég út frá því að Írakar upplifðu innrás í land sitt sem leynt og ljóst var hefndaraðgerð vegna 11 september árásirnar. Því tel ég að meiri möguleikar séu á friði til lengdar ef að Írak er sjálft látið fást við þetta meðan að hinir staðföstu hermenn hverfa þaðan í áföngum. Það getur verið að ástandið versni en trú mín er að þegar að Írakar sjá að Bandaríkin séu á förum þá missi skæruliðar andlegt bensín í baráttu sinni og fari fyrir alvöru að takast á við Írak framtíðarinnar. Enda finnst mér að allar lausnir sem Bandaríkjamenn hafa lagt til, hafi verið úr takti við það samfélag sem þarna er. Ég minni á fyrstu hugmyndir Bandaríkjana um að útlagægir Írakar tækju við, fyrstu hugmyndir um stjórnarskrá og þessháttar. Ég tel að endanleg mynd þarna verði 3 ríki sem verði að mestu sjálfstæð en þó í einhverju ríkjasambandi vegna þess að auðævir þjóðarinnar eru inn á ákveðnum svæðum landsins. En til þess að svo megi verða verða menn að semja og í dag virðist mér helsta ástæða ofbeldis vera sú að menn ganga ekki í þetta af alvöru þar sem að allt púður fer í að fara um landið og elta uppi hópa hryðjuverkamanna. Í stað þess að leggja áherslu á að ná samkomulagi og svipta þar með hryðjuverkamenn þann stuðning sem þeir hafa innan sinna trúarhreyfinga.

[Jón Valur Jensson, 16.1.2007 kl. 12:49]

Farðu nú að undirbyggja betur greinaskrif þín. Þótt Bandaríkin hafi gert innrás í Írak, hefur Öryggisráð SÞ síðan ítrekað falið Bandaríkjunum að vera með friðagæzlu í landinu í samvinnu við aðra, enda með samþykki löglega kjörinnar (að mati SÞ) ríkisstjórnar Íraks. Hugmyndir þínar um hvernig bezt sé að haga þessu þarf ég ekki að ræða hérna, læt þig óáreittan um þær bollaleggingar.

[Örn Jónasson (IP-tala skráð) 16.1.2007 kl. 13:31]

Bandaríkin verða alltaf gagngrýnd fyrir það sem þau gera og gera ekki.  Síðan 1991 þegar Sovétríkin liðu undir lok, hafa Bandaríkin verið eins risaveldið í heiminum.  Að vera eina risaveldið í heiminum er vandasamt og vanþakklátt verk.  Einnig til mikið af fólki (sérstaklega á vinstri væng stjórnmálanna) sem eiga erfitt með að þola það að Bandaríkin séu eina risaveldið í dag og þetta sama fólk líður beinleinis sálarkvalir út af þessu.  En myndi þessu fólki líða betur ef t.d. Kína í anda Maó væri eina risaveldi heimsins, eða þá Sovétríkin í anda Bréfsneffs, eða það sem væri "enn betra"; Nazístískt Þýskaland hefði unnið seinni heimstyrjöldina og þar með orðið eina risveldi heimsins?  Eða það sem er kannski enn lystugra sem eina risaveldi heimsins í staðinn fyrir Bandaríkin, hvað með Pan-Íslamísk Khalífa risaveldi byggt á Sharía-lögum Kóranins?? - eða svo við nefnum nú ekki ef eina risaveldi heimsins væri Mullah Omars Afganistan??  Ætli að þeir sem gagngrýna Bandaríkin og gerðir þeirra vildu hafa framagreind risaveldis-kandídata sem einu risaveldi heimsins í staðinn fyrir Bandaríkin???   Ef einhver þessara kandídata hefðu nú þeim "heiðri" að vera eina risaveldi heimsins væri heimurinn allt annað en huggulegur staður að lifa í.  Svarið þessu bara.

[Jón Valur Jensson, 16.1.2007 kl. 15:55]

Gott hjá þér, Örn.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 16.1.2007 kl. 21:55]

Ég mundi reyndar halda að Kína væri heimsveldi í dag. En það er spurning hvernig þjóðir fara með það. Það sem hefur valdið því að ég er ávalt á varðbergi gagnvart Bandaríkjunum er að þeir eru um allann heim að reyna að hafa áhrif. Þeir rökstyðja árástir á heilu þjóðirnar með öryggishagsmunum sínum. þetta var fólk ekki almennt tilbúið að samþykkja þegar Sovétríkin réðust inn í Afganistan á sínum tíma. Síðan þegar virkilega þarf á þeim að halda eins og í Súdan og fleiri ríkjum Afríku er þeir tregir að beita sér. Mér finnst flest sem Bandaríkin beita sér fyrir tengist peningum og hugsanlegum framtíðar gróða eða verja núverandi arðrán Bandarískra fyrirtækja í þeim löndum.  Annars er ég líka á móti því að eitthvað eitt ríki eigi að hafa stöðu "Stórveldis" og með valdi að geta haft ægivald yrir öðrum þjóðum. Og þá sérstaklega þegar að svo misvitrir stjórnmálamenn komast þar til valda eing og Bush yngri.

[Jón Valur Jensson, 16.1.2007 kl. 22:11]

Viltu að Bandaríkin ráðist inn í Súdan, einhliða (eins og sumir leyfðu sér að segja um innrásina í Írak, sem þó mörg ríki tóku þátt í)? Af hverju ræðstu ekki alveg eins á Rússland, Frakkland, Kína, Indland, Bretland eða Þýzkaland fyrir að gera ekki innrás í Súdan? Hvernig eiga Bandaríkihn að vita hvernig þau eiga að haga sér, ef þau eru gagnrýnd fyrir að ráðast inn í Írak, af því að það hafi verið einhliða og/eða ekki nógu löglegt, en eru svo líka gagnrýnd af sömu vinstri/frjálslyndimönnum fyrir að ráðast EKKI einhliða inn í Súdan? Heldurðu að Bandaríkin séu áfjáð í að gera það einhliða, án ákvörðunar SÞ, og gefa þannig róttækum islamistum átyllu til að brennimerkja þau fyrir árásir á múslimsk ríki? Af hverju beinirðu ekki gagnrýni þinni að Sameinuðu þjóðunum? Eru það ekki þær, sem vinstrimenn o.fl. vilja að ákveði um slík mál?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 16.1.2007 kl. 22:35]

Þetta spratt bara af því verið var að tala um að fólk væri bæði að skamma USA fyrir að bregðast við og bregðast ekki við. Ég vill meina að USA bregðist yfirleitt við til að tryggja hagsmuni sína eða aðila innan USA. Ég veit að ég get ekki fundið þessu stað fyrir Afganistan þar voru þeir og fleiri virkilega að ráðast að vandamáli sem voru talibanar og annað hyski sem þeim fylgdu og ógnuðu heiminum. EN ég er alveg sammála því að Bandaríkin eru alls ekki ein um að hafa brugðist í Afríku. Þar erum við öll jafn sek. En þar sem Bandaríkin hafa oft tekið frumkvæi í aðgerðum þá hefði ég verið sáttari við inngrip þeirra þar en annað sem þeir hafa gert.