Bann við gengistryggðum lánum ólöglegt?

Frétt af ruv.is

Íslensk vaxtalöggjöf fer í bága við samninginn um evrópska efnahagssvæðisins. ESA, Eftirlitsstofnun EFTA, sendi íslenskum stjórnvöldum formlega áminningu þessa efnis í morgun.

Íslenska ríkið gæti verið skaðabótaskylt gagnvart erlendum lánastofnunum. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu í fyrstu svonefndu gengislánadómum sínum í júní 2010 að vaxtalögin fælu í sér bann við gengistryggingu lána. 

Hróbjartur Jónatansson, hæstaréttarlögmaður, sendi í kjölfar dómanna kvörtun til ESA. Hann taldi að vaxtalöggjöfin hér, sem bannaði gengistryggingu alfarið, bryti í bága við 40. grein samningsins um evrópska efnahagssvæðið. Hún fjallar um algert frelsi fjármagns á svæðinu. 

Hróbjartur segir að svarið hafi borist tveimur árum síðar í bréfi sem ESA hefur sent íslenska ríkinu. Það er formlega áminning um að íslenska ríkið fari ekki að samningum að þessu leyti og það brjóti gegn 40. grein samningsins með því að viðhalda hér banni altæku banni á gengistryggingu útlána. 

Aðspurður um gengislánadóma Hæstaréttar frá því 2010 svarar Hróbjartur því til að löggjöfin standist ekki. Hæstiréttur sé auðvitað að dæma eftir lögunum. Ríkið verði að breyta þeim þannig að algilt bann við gengistryggingu gildi ekki. 

Þótt gengislánadómar Hæstaréttar standi þá getur þetta haft afleiðingar segir Hróbjartur. Erlendar lánastofnanir lánuðu íslenskum lánastofnunum í trausti þess að gengistrygging væri lögmæt. Dæmt var á annan veg og við það skrapp eignasafn íslensku lánastofnana saman. Það kunni að hafa leitt til tjóns fyrir erlendu lánastofnanirnar, sem gæti þýtt skaðabótaskyldu fyrir íslenska ríkið. 

 Í áminningu ESA segir að stjórnvöld hafi tvo mánuði til þess að svara og í framhaldi þeirra svara verði ákveðið hvort ESA gefi út rökstutt álit.

 Kópavogi 20 apríl kl. 21:18

 

Væri nú ágætt að einhver segði okkur satt!

Sko eins og ég skil þetta skv. fréttum telja fiskifræðingar að stofn makríls þoli um 550 tonna veiði.  Skotar, Írar og svo Norðmenn hafa veitt úr þessum stofnir og fleiri lönd um áraraðir. Nú fór markíl að ganga hingað í okkar landhelgi fyrir alvöru fyrir nokkurm árum.  En það sem ég næ ekki er að við skulum einhliða ákveða af því að samningar nást ekki, ákveða að veiða 150 þúsund tonn. Og Færeyingar ákváðu lika að veiða 150 þúsund tonn. Þá er skv. því sem ég best sé aðeins um 250 þúsund tonn eftir handa þeim sem veiddu þennan stofn áður. Það sem ég furða mig á er magnið sem við sem ábyrg fiskveiðiþjóð ákveðum að veiða til að þrýsta á samning. Er sem sagt stefnt að því að útrýma makríl með þessum veiðum okkar því að vegna þess sem við ákváðum að veiða langt umfram ráðleggingar. Og hvað græðum við á því.

Og hvernig væri nú að Bjarni Ben mundi muna eftir því að við eigum í þessari deilu við Norðmenn líka. Og þeir eru heldur ekki ánægðir með okkur líka. 

Svo ég mundi fagna því að einhver skýrði út fyrir okkur þessa herfræði. Er það t.d. markmið að veiða langt umfram það sem við ætlumst til að fá úr markílkvótanum svo að vð getum slegið eitthvað af við samninga? En hvað ef við völdum hruni í stofninum og það verður ekkert til skipana?

Kópavogi 20.apríl kl. 18:50

Framganga ESB einkennist af yfirgangi