Svona hefði almennilegur seðlabankastjóri brugðist við

Ef að Davíð grunaði og vissi allt þetta um hrunið hér á landi er hér dæmi um hvað hann hefði getaða gert til að koma í veg fyrir það:

Vísir, 09. des. 2008 14:58

Líbanon, landið sem lenti ekki í fjármálakreppunni

Íbúar Beirut í Líbanon hlægja nú alla leiðina í banka sína. Landið er nær það eina í heiminum sem ekki hefur lent í fjármálakreppunni. Það geta Líbanonbúar þakkað útsjónarsömum og framsýnum seðlabankastjóra sínum, Riad Salameh að nafni.

Á meðan seðlabankar í öðrum löndum þurfa að tæma fjárhirslur sínar til að halda efnahagslífinu gangandi streyma peningarnir inn í hirslur Riad Salameh í stríðum straumum. Og bankar landsins skila metuppgjörum hverju á fætur öðrum.

Í frásögn af málinu á BBC kemur fram að Riad Salameh sá á síðasta ári að hverju stefndi.

• Hann skipaði því bönkum landsins að losa sig úr öllum skuldbindingum sínum erlendis hvað sem það kostaði.
• Jafnframt setti hann 30% bindiskyldu á bankana,
• reglur um hve miklar skuldir þeirra mættu vera og bannaði þeim áhættufjárfestingar.
• Jafnframt var veikburða bönkum skipað að sameinast stærri og betur settum bönkum.

Bankastjórar Líbanon ráku upp ramakvein þegar þetta gekk yfir þá í fyrra en í dag er Salameh guð í þeirra augum.

"Maður gæti haldið að hann hefði kristalkúlu sem virkar," segir Edward Gardner hjá Alþjóðagjaldeyrissjóðnum í samtali við BBC um Salameh.

Þetta hefði Davíð getað gert 2006 þegar hann var farinn að gruna að bankarnir væru að komast í vandræði. 2007 þega hann var næsta viss um það. Eða vorið 2008 þega hann var endanlega viss. 

 

Í stað þess gerði Davíð m.a. þetta

Á vefsíðu Seðlabankans þann 25. mars segir: „Í nýjum reglum um bindiskyldu er gert ráð fyrir því að skuldbindingar erlendra útibúa íslenskra banka myndi ekki grunn bindingar. Breyt­ingin tekur gildi þegar reglulegri upplýsingasöfnun um efnahagsliði erlendra útibúa íslenskra fjármálafyrirtækja hefur verið komið á.

Tilgangur breytingarinnar er að samræma reglurnar þeim sem gilda hjá Evrópska Seðlabankanum svo sem verða má. Þótt tölur liggi ekki fyrir má ætla að breytingin létti talsvert á bindiskyldu þeirra banka sem starfrækja útibú erlendis."

Segja má að á grundvelli þessarar breytingar á bindiskyldunni hafi Landsbankinn getað stóraukið við Icesave-reikninga sína og stofnað til þeirra í fleiri löndum en Bretlandi. Nefna má að Icesave í Hollandi var komið á í maí eftir að fyrrgreind breyting tók gildi. 

 

Ósvífin og ódýr afgreiðsla

Alltaf fallegt í Heiðmörk

Davíð búinn að gleyma að þegar hann fór frá í febrúar þá var ástandið ekk beisið.

Nú þegar maður les þessi orð Davíðs í þessari frétt og viðtalinu við hann þá skilur maður hvaðan Guðlaugur Þór og fleiri hafa fengið innlegg sitt í umræðurnar á Alþingi.

Davíð alveg búinn að steingleyma að hann átti nú nokkra góða spretti að gera þetta að þvi vandamáli sem það er í dag.

• Hann einkavæddi bankana
• Lækkaði bindiskyldu á bönkunum
• Hann skipulagið viðbrögð og stjórnaði Seðlabankanaum allan tíman sem að IceSave var í gangi.
• Hann sem fyrrum forsetisráðherra ætti nú að vera ljós sú staða sem Geir Haarde og Ingibjörg Sólrún voru í hér sl. október þegar að útlit var fyrir að ekki fengist hér gjaldeyrir til að flytja inn olíu og mat.
• Eins ætti Davíð að muna eftir að honum var falið vorið 2008 að leyta að gjaldeyrisláni fyrir okkur. En það gekk ekki. Hefði hugsanlega sparað okkur milljarða í dag.
• Hann vildi ekki sjá það vorið 2008 að leitað yrði til alþjóðagjaldeyrissjóðsins sem hugsanlega hefði komið í veg fyrir hrun bankana.
• Hann tregðaðist við að leita til hans í sl haust sem hefur tafið endurreisnina.
• Hann kom í viðtal og sagði að Ísland mundi bara skilja nær allar skuldir í gömlubönkunum og ekki greiða neitt. Því " við ætlum ekki að greiða skuldir óreiðumanna"

Það er svo auðvelt að vera nú sá sem allt vissi betur en gerði samt ekkert af viti í því. Seðlabanka og FME hefði verið í lófa lagið að stoppa þetta 2006. Og banna eða hamla því að Landsbankinn stofnaði útibú í Bretlandi. En þeir gerðu ekki neitt. Bankarnir vor þá þegar orðnir stærri en við réðum við.

Ekki setja þjóðina á hausinn

Hræðslu-áróður?

Hef verið að hlust á Alþingi með hléum síðustu daga. Það er eitt sem furðar mig! En það er að stjórnarandstaðan sér í lagi framsóknarmenn ræða um að málflutningur stjórnarliða sé hræðsluáróður vegna IceSave. Jú stjórnarliðar hafa talað um að staðan gæti verið erfið hjá okkur ef við höfnum samningnum. En hvað á þá að kalla málflutning stjórnarandstöðunar.

• Heyrði í dag Þingmann segja að þessi samningur væri leið Breta og Hollendingar til að ná undir sig auðlindum okkar.
• Heyrði í þeim þar sem þau héldu því fram að ákvæði um endurskoðun í samningnum væri bara til málamynda.
• Heyrði í þeim halda því fram að kjörin á þessum samning væru bara með því versta sem gerist. En allir sérfræðingar erlendis tala um að kjörin séu óvenju góð miðað við lánshæfi okkar.
• Heyrði í þeim halda því fram að Ísland yrði gjaldþrota ef að þessum samning yrði gengið.

En hefur einhver heyrt hvernig samning þau vilja?

Og svona telja þau sennilega að þau blási hug og djörfung í þjóðina.

Ég er á því að þau hafi nú snúið stöðunni á haus. Það eru þau sem ástunda hræðsluáróður.

Getum ekki prentað gjaldeyri

Og allir verða glaðir

Og hvað eigum við að semja um Þorgerður! Og hvað?

Eigum við ein af ríkustu þjóðum heims að bera fyrir okkur hvað? Að okkur finnist að Bretar og Hollendingar þar sem þjóðartekjur á mann eru lægri en hjá okkur eigi bara að taka þetta á sig. "Af því að við séum svo fátæk"Þeir taki lán og endurláni okkur og taki af því alla ábyrgð.?Eða kannski verða menn sáttir við að lækka vextin úr 5,55 í 5,54%? Hvað vilja menn?.

Þetta er nú að verða algjört kjaftæði!

Ef að fólk vill skoða fátækt þá horfið þið til Afríku, Asíu og Suður Ameríku. Við erum ekkert fátæk. Og verðum það ekki! Þó við þurfum að safna okkur lengur fyrir Landrower eða einhverjum öðrum lúxus. T.d. kom fram í dag hjá Gylfa Magnússsyni að lúxus jeppar hér eru fleiri en á öllum Norðulöndunum til samans.

Viljum semja að nýju

Fyrir þá sem hengja sig í gallan í tilskipun ESB um innistæðutryggingar

Ég vill benda fólki á grein í Morgunblaðinu í dag eftir Pierre Mathijsen  prófessor við háskólan í Brussel. Áður var hann framkvæmdarstjóri hja ESB

Þar fer hann yfir tilgang og hugsun um innistæðutryggingar. Og málið er að þegar tilskipun um innistæðutryggingar var sett hjá ESB og síðan inni EES þá var markmiðið að öll lönd skildu ábyrgjast lámarkstryggingu upp á nú tæplega 21 þúsund evrur. Og frá því eru engar undanþágur. Löndunum var gefið ákveðið frjálsræði um hverning ætti að standa að því en markmiðið var að allar innistæður í viðkomandi löndum væru tryggðar án undantekninga.

Hann segir m.a.

TILSKIPUN Evrópusambandsins um innstæðutryggingar leggur þá skyldu á herðar aðildarríkjum að koma á fót innstæðutryggingakerfi í því skyni að tryggja sérhverja bankainnstæðu, fyrir allt að 20.000 evrum, komi til greiðsluerfiðleika bankastofnunar. Ef innstæðutryggingin stendur ekki undir skuldbindingum sínum, hefur ríkið þar sem bankastofnun er staðsett augljóslega brugðist skyldu sinni og er fjárhagslega ábyrgt gagnvart sérhverjum innstæðueiganda.

Skyldan er bæði skýr og skilyrðislaus. Hvergi er að finna ákvæði þess efnis, að í sérstökum tilvikum sé mögulegt að víkja frá innstæðutryggingunni eða að ríkin verði leyst undan skuldbindingum sínum samkvæmt henni. Þar að auki er hvergi kveðið á um að greina beri á milli stórra og smárra áfalla í fjármálakerfi.

Og hann ítrekar þetta

Samkvæmt orðalagi tilskipunarinnar er kerfið svokallað tryggingakerfi. Af þeim sökum geta innstæðueigendur treyst því að geta ávallt nálgast allt að 20.000 evrur af innstæðum sínum, sama hvað á dynur.

 

Og áfram segir hann:

Þessi niðurstaða er ennfremur í fullu samræmi við markmið innstæðutryggingakerfisins. Kerfinu er ætlað að koma í veg fyrir áhlaup á bankastofnanir, enda hefur það sýnt sig að slík áhlaup hafa geigvænlegar afleiðingar fyrir fjármálakerfið í heild sinni. Það er erfitt að ímynda sér að innstæðueigendur myndu leggja traust sitt á innstæðutryggingakerfi sem væri uppfullt af undantekningarákvæðum og smáu letri, en slíkt á ekki við um umrætt innstæðutryggingakerfi.

Niðurstaðan samræmist einnig þörfinni að tryggja virkni innri markaðar Evrópu. Það felur í sér að innstæðueigendur verða að geta treyst innstæðutryggingunni hvort sem að bankinn sem þeir leggi peningana sína í sé frá Íslandi, Danmörku, Tékklandi, Þýskalandi o.s.frv.

Það er því nauðsynlegt, þar sem innstæðutryggingunni er ætlað að skapa traust á fjármálastofnunum, innlendum sem erlendum, að hún virki sem skyldi. Engu máli má þá skipta hvaða bankastofnun á í hlut eða hvar innstæðueigandinn á heima. Innstæðutryggingin gildir á sama hátt fyrir alla, hvort sem um er að ræða íslenska ríkisborgara eða ríkisborgara annarra ríkja.

Samkvæmt Evrópurétti er það því rétt, jafnvel nauðsynlegt, að Ísland tryggi að hinn íslenski innstæðutryggingasjóður geti staðið við skuldbindingar sínar að greiða innstæðueigendum, að því marki sem kveðið er á um í tilskipuninni, vegna hruns íslensku bankanna. ( grein í Morgunbalðinu 2. júlí)

 

Af þessu má sjá m.a. að ein af mörgum mistökum okkar var að gera ekki ráðstafnanir til að stækka innistæðutryggingarsjóðinn verulega 2006 þegar innlán hjá Landsbanka jukust gríðarlega eða hefta Landsbankan þar sem að innistæðutryggingarsjóður gat ekki ábyrgst innistæður. En ríkinu bar að tryggja innistæður upp að 21 þúsund evrum tæplega hvað sem ádundi. Og hefði því átt að stoppa Landsbankan af þá.

En nú þá ber okkur að borga þetta því miður!

Dýrustu milljarðar Íslandssögunnar

Vilhjálmur ætti kannski að tala við félagsmenn í SA

Það hafa verið sögusagnir og raunveruleg dæmi um að útflytjendur gera allt til þess að skila ekki gjaldeyri aftur til Íslands. Þeir eru að kaupa ódýrar krónur erlendis og valda því að gjaldeyrir skilar sér ekki hingað heim.

Held að þeim sem kvarta yfir því hvað stýrivextir lækka hægt ættu að taka til hjá sjálfum sér fyrst. Því þetta virðist vera ein af ástæðum þess að gjaldeyrishöftin verða lengur og eins að stýrivextir lækka hægar en reiknað var með . Menn eru að láta skyndigróða vegna krónukaupa erlendis koma í veg fyrir frekari stöðugleika til lengri tíma.

Telur Seðlabankann vantrúaðan á aðgerðir stjórnvalda

Auðvita er allir á móti samkomulaginu! - En við verðum að samþykkja það!

En við höfum ekki aðra kosti nema að hætta á að okkur verði kastað aftur í efnahagslegur tilliti um áratugi.

Ég er virkilega orðinn þreyttur á draumórum Framsóknar um að við eigum möguleika á þessu og hinu án þess að borga.

Nú í Kastljósi var Eygló Harðardóttir að ræða um að við hefðum átt að fá þetta lán í Krónum. Hverskonar kjaftæði er þetta. Hún vitnar í lög um innistæðusjóð 9.gr. En hún og fleiri eru búin að gleyma því að Bretar og Hollendingar eru nú þegar búnir að greiða fyrir hönd innistæðutryggingarsjóðs út greiðslu til innlánseigenda. Og þau gerðu það í pundum og evrum. Af hverju í ósköpunum ættu þeir að taka það í mál að fá skuldina greidda upp í verðlausum krónum? Ég bara held að þetta fólk sé ekki í lagi.

IceSave málið hefur þróast þannig hjá framsókn.

Í upphafi => við eigum ekkert að borgar þetta. => fara með málið fyrir dóm => við eigum ekki að samþykkja þennan samning en eigum að standa við skuldbindingar => við eigum að fá lánið í krónum.  Það hefur nefnilega komið í ljós að þegar göng eru skoðuð að Ísland er búið að reyna allt það sem Indeframsókn hefur sagt að hafi ekki verið gert. Sérfræðingar innlendir og erlendir verið samninganefnd og ríkisstjórn til aðstoðar og ráðleggingar alveg eins og þau hafa sagt.

Ég get ábyrgst að ef að þessi samningur verður feldur og stjórnin fellur. Sem yrði væntanlega til að framsókn og sjálfstæðisflokkurinn kæmist að völdum. Þá mundi það leiða til varðandi IceSave:

• Í versta falli lendum við í erfiðum deilum við Evrópu og fleiri ríki.
• Í besta falli verður sest að samningaborði aftur og sami eða verri árangur næsðist.
• Og allt þar á milli yrði til að auka á hörmungar fyrir okkur næstu árinn.

Það er t.d. ljóst að við fengjum ekki lán og þyrftum að endurgreiða AGS þau lán sem við þegar höfum fengið þar sem að frágangur á IceSave er skilyrði fyrir aðstoð við okkur. Þar með hefðum við engan gjaldeyri til að verja krónuna. Þar með misstum við stuðning AGS og fleiri við gjaldeyrishöft. Höftin eru brot á EES og þar með fengju Bretar og Hollendinga vopn í hendurnar um að láta vísa okkur þar út.

Og ég neita því kjaftæði í Indefence og framsókn að þessar þjóðir muni ekki um þessar upphæðir og því séu þær tilbúnar í frábæra samninga við okkur eða gefa okkur þetta fé.

Mér finnst þetta svo augljóst að ég skil ekki þessa þingmenn sem tala í slagorðum og frösum sem þeir grípa upp efti misvitrum Indefence mönnum. Bendi fólki á góða pælingu um Indefence eftir Karl Th. Birgissson á Herdubreid.is

Meirihluti mótfallinn Icesave

Óvandaður fréttaflutningur!

Skv. upplýsingum á www.kjosa.is  er fjöldinn nú klukkan 16:10 - 1.347 undirskriftir, Þannig að texti fréttariinar er heldur betur færður í stílinn.

Þúsundir hafa skráð sig og tekið þátt í áskorun til forseta Íslands um að samþykkja ekki Icesavesamningana á www.kjosa.is

Þannig að "þúsundir" eru nú ýkjur í besta falli.

 

En blaðamenn eru enn að reyna að koma á múgæsing

Icesave samningi mótmælt á morgun

Enn er Vigdís Hauks að angra mig

Ég get bara ekki sætt mig við nánast neitt í málflutningin hennar. Hún og framsókn hafa farið hamförum yfir vöxtum á Icesave láninu sem er upp á 5,55% vöxtum. Nú er verið að semja við norðurlöndin sem hún veit að þurfa að taka lán til að lána okkur. Þau lána eins og segir í fréttinni á

Vextirnir eru breytilegir og taka mið af þriggja mánaða EURIBOR vöxtum með 2,75% álagi. Miðað við vaxtastig í gær eru vextirnir því 3,85% sem stendur

Það er við fáum þetta á Euribor vöxtum með svo eðlilegu álagi sér í lagi þar sem Norðulönd taka lán til þess að endurlána okkur. Og þá byrja söngur hennar:

Vigdís Hauksdóttir, þingmaður Framsóknarflokksins, blandaði sér í þessa umræðu og sagði þessar upplýsingar afar áhugaverðar. „Tólf ára lán á breytilegum vöxtum er ein stór óvissa, eins og alþjóð veit,“ sagði Vigdís. Hún sagði þetta bera vott um ábyrgðarleysi og að ríkisstjórnin vissi ekkert hvað hún væri að gera.

Manneskjan sem er lögfræðingur hlýtur að gera sér grein fyrir því að ef vextirnir væru fastir þá væru þeir sennnilega 5,55% af láni til svo langs tíma eða hærri þar sem að Norðurlöndin þurfa að borga þetta til sinna lánveitenda og væntanlega miðað við Euribor vextir hjá þeim líka.

3,85% vextir á norrænu lánunum