Skipum þverpólítiska nefnd strax!

Ég persónulega tel að það eigi að ganga frá þessu Icesave máli hið fyrsta og að við komumst ekki hjá því að borga. En til að taka af allan vafa væri nú rétt að skipa þverpólitíska nefnd sem á næstu kannski  4vikum kanni möguleika okkar með færustu sérfræðingum hvaða möguleika við höfum á að ná nýjum samningi. Ekkert verði til sparað og einnig að rætt verði við viðsemjendur okkar til að kanna möguleikana.

Á meðan að þessi nefnd vinnur að málinu verði samkomulag hér meðal fjölmiðla og almennings að ræða þetta mál ekki, heldur að snúa sé að öðrum áríðandi málum. 

Síðan þegar þessi nefnd skilar af sér kannski eftir mánuð þá sameinumst við um niðurstöður hennar um möguleika í stöðunni. 

Orðinn þreyttur á að menn séu hér að tala um hluti sem enginn veit neitt um. Finnst sjálfum ótrúlegt að embættismenn og stjórnvöld hafi valið að fara út í að skuldbinda okkur fyrir gríðarlegum upphæðum ef að aðrir möguleikar voru raunhæfir í stöðunni.

 En ég að minnstakosti væri til í að halda kjafti um Icesave á meðan að færustu sérfræðingar greindu möguleika okkar. 

Ég held hvernig sem þetta mál færi væru alltaf einhverjir sem segðu eftir á að við hefðum átt að gera eitthvað annað. Og hér myndi þetta mál hvíla á okkur áfram

Hudson: Íslendingar eiga ekki að greiða

Duglegir þingmenn!

Gott að fólk er að tala okkar máli. En

• Lilja af hverju ætti að skipa sáttasemjara þegar að í gildi er samningur. Og ekki enn er útséð um hvort að þjóðin samþykkir eða synja ábyrgðinni? Og af hverju ættu Bretar og Hollendingar ekki að bíða bara rólegir eftir niðurstöðunni?
• Ögmundur af hverju ætti ESB að koma til hjálpar fyrir beiðni þingmanna sem hafa þá trú að ESB sé eitthvað bákn sem við eigum ekkert að eiga með meira en nú er orðið?

Og um hvað á að semja?

Og hvernig dettur fólk í hug að Joschka Fischer eða Bill Clinton ásamt fleiri gáfulegum nöfnum gefi sig í að leysa deilu upp á 700 milljarða? Eða í raun kannski 200 milljarða þegar eignir Landsbankans eru komna upp í skuldina.  Finnst fólk full bjartsýnt. En verður gaman að fylgjast með þessu.

Vill þýskan sáttasemjara

Bíddu Pétur þetta en andstæðingar þess að samþykkja lögin

Hef nú ekki áhyggjur af því að andstæðingar Icesave 2 verði í vandræðum með að halda fram sínum málstað. Það er nú t.d. vegna málflutningsl þeirra sem við erum að fara í þessar kosningar. Og ekki hafa þeir verið með hlutlausan málflutning. Hef m.a. séð að þeir hafa haft fjármagn til að kaupa sér heilsíður til að auglýsa.

Finnst þetta óþarfa áhyggjur

Hætt við að umræðan skekkist

Nokkrar vangaveltur varðandi Icesave. Svör óskast!

Svona í framhaldi af þessu viðtölum þá væri kannski rétt að spyrja nokkra spurninga svona almennt hér á blogginu:

• Hvaða upplýsingar hafa menn um að lánakjör okkar séu svo slæm sem fólk hefur sagt? Eftir hverjum eru þau höfð? Og hverjir segja að við eigum möguleika á betri kjörum?

Í fréttablaðinu segir í dag

Í umfjöllun Gauta B. Eggertssonar um lán vegna Icesave á vef hans er bent á að vextir sem ríkjum Evrópu og Bandaríkjunum standi til boða á lánum til 10 ára séu í sögulegu lágmarki og hlaupi á 3,5 til 4,0 prósenta. Í því samhengi skipti máli að lánin til Íslands séu til 15 ára. Vextir til þessara ríkja hafi síðast í fyrra verið um eða yfir fimm prósent.

"Ef miðað er við tveggja til þriggja prósenta verðbólgu á þessum tíma eru raunvextir á Icesave í kringum þrjú til fjögur prósent. Mér sýnist það töluvert lægra en raunvextir á verðtryggðum ríkisvíxlum á Íslandi," skrifar Gauti á vef sinn.

Fjárhæðin sem Ísland þarf að endurgreiða nemur 1.329 milljónum evra til Hollands og 2.350 milljónum punda til Bretlands.

Gert er ráð fyrir ársfjórðungslegum greiðslum sem hefjist í september 2016 og ljúki í júní 2024.

Hvenær sem er á lánstímanum er hægt að fara fram á lengingu endurgreiðslutíma um sex ár, til ársins 2030, en ef lánið hefur ekki verið endurgreitt að fullu fyrir árið 2024 framlengist það sjálfkrafa til ársins 2030.

Tryggingarsjóði er svo, hvenær sem er á lánstímanum, heimilt að greiða niður lán Hollendinga og Breta í heild eða að hluta.

Og Gylfi Magnússon segir:

Vaxtakjörin sagði Gylfi að byggðu á útreikningi vaxtakjara á skuldabréfum Breta og Hollendinga til tíu ára, eða langtímavaxtakjörum þeim sem ríkjunum standa til boða, að viðbættu lágu álagi. "Þá ætti að hafa í huga að þetta eru hámarksvextir sem ríkið kann að þurfa að borga, því landið hefur á hverjum tíma rétt til að greiða upp lánið að fullu ef hagstæðari fjármögnun fengist annars staðar."

Þorvaldur Gylfason segir í Mogganum í dag:

Icesave-samningurinn getur talist nokkuð hagfelldur Íslendingum í þeim skilningi, að Bretar og Hollendingar taka samkvæmt honum á sig hálfa ábyrgðina með því að krefja Íslendinga um ca. helming þeirrar fjárhæðar, sem þurfti til að bæta 400.000 innstæðueigendum Landsbankans í Bretlandi og Hollandi skaðann, sem þeir urðu fyrir, þegar Landsbankinn hrundi. Það má kallast nokkuð vel sloppið miðað við kringumstæður. Falli samningurinn í þjóðaratkvæðagreiðslunni, geta Bretar og Hollendingar krafist þess að fá skaðann bættan að fullu. Erlendur dómstóll þyrfti að fjalla um þá kröfu.“

• Hvað ætti að verða til þess að Bretar og Hollendingar færu að semja við okkur áður en þjóðin samþykkir eða synjar Icesave 2?
• Ætti einhver ekki að setjast niður og reikna út hvað við komum til með að tapa til lengri tíma með því að draga það að ganga frá þessu máli. Er ekki líklegt að sú upphæð sem þetta kostar okkur að draga þetta komi til með að kosta okkur tugi eða hundruð milljarða vegna skorast á fjárfestingum, lánamöguleikum, verri lánakjörum næstu árin?

Og þeir sem koma með athugsemdir gerið það fyrir mig að svara bara með tilvitnunum í orði Sigmundar, Bjarna eða Hreyfingarinnar.

BBC ræðir við Íslendinga

Er það svona sem menn leita sátta og samvinnu?

Segir forsætisráðherra hafa sett Íslandsmet í afneitun

 

Bjarni segir að það sé búið að vera átakanlegt að fylgjast með afneitun ríkisstjórnarinnar í þessu máli og að Jóhanna Sigurðardóttir, forsætisráðherra, hafi sett Íslandsmet í afneitun á Alþingi í gær þegar fyrirhuguð þjóðaratkvæðagreiðsla varð að lögum. 

Ríkisstjórnin getur ekki varpað ábyrgðinni af Icesave frá sér. Hún á samninginn með húð og hári, sagði Bjarni. 

Verst voru þau skilaboð sem ríkisstjórnin sendi frá sér daginn sem forsetinn skrifaði ekki undir, að sögn Bjarna. Hún hafi sent þau skilaboð út í alþjóðasamfélagið að endurreisnaráætlun ríkisstjórnarinnar væri í hættu.

Bjarni var harðorður í garð ríkisstjórnarinnar á fundinum, sagði að hún hafi kosið að fara í stríð við forseta Íslands. Halda þau að það sé verið að vinna þjóðinni gagn með þessari framkomu, sagði Bjarni.

Og svo þetta

Ríkisstjórnin hefur, að sögn Bjarna, brugðist í að halda málstað íslensku þjóðarinnar á lofti. Fjölmiðlar og stjórnmálamenn hafa sýnt að þeir hafa skilning á stöðu Íslands og málstaður Íslands víða tekinn. Það að Hollendingar og Bretar hafi beitt Íslendinga kúgunum. Fræðimenn og prófessorar hafa tekið málstað Íslands.

Hann gleymir því að við veljum nú úr þau álit erlendra manna sem við viljum heyra. Í þættum "Í vikulokin" sem var í dag á rás 1 var m.a sérfræðingur í samningatækni sem hafði búið í Hollandi og Bretlandi og hann sagði að mikill þrýstingur væri þar að innheimta þessi lán að fullu. Og það væri almenna skoðunin.

Við kjósum hinsvegar að vitna dálkahöfunda þar eins og þeir tali fyrir hönd Breta eða Hollendinga í heild.

Finnst þetta nú ekki klókt hjá manni sem er nú að tala fyrir öðrum vinnubrögðum og samvinnu milli fylkinga. Eins bendi ég á fyrstu ræðu hans í gær um Þjóðaratkvæðagreiðslulögin. Þar byrjar hann með sömu djöfulslátunum.

Og Bjarni og Sigmundur leiða umræður um að það sé ekkert mál að fá betri kjör og betri samninga og við eigum bara ekki borga neitt. Þeir segja samt ekkert hvernig raunverulega eigi að ná því. Nú er talað um sáttasemjara. En þeir gleyma alveg að segja okkur hvernig sáttasemjari kemur að máli þegar að Þjóðir eru búnar að semja og beðið er eftir þjóðaatkvæðagreiðslu um hann. Bretar og Hollendingar þurfa ekkert að flýta sér. Þau eru með samning sem er orðin að lögum hér og verður það þar til búið er að greiða atkvæði. Eftir það geta þeir bara hafið innheimtuaðgerðir. Hægt og rólega eða með látum. Meir að segja lögfræðingur sem var að skrifa grein okkur til varnar og Indefence leitaði til segir að hann telji að um 60% líkur séu á að þeir vinni málið.

En væri ekki rétt að láta af svona yfirlýsingum ef menn vilja koma sér saman um að reyna að fá samningum breytt? Kristján Júlíusson var í þættinum "Í vikulokin" og þar talaði þingmaður sem var virkilega tilbúin að koma upp úr skotgröfunum og efna til samræðna og samvinnu um þetta mál. Verð að segja að hann væri líklegri til að ná árangri fyrir sjálfstæðismenn en Bjarni. Hann talar af yfirvegun og tilbúinn að skoða mál frá fleiri hliðum án þess að víkja frá meginstefnu Sjáflstæðisflokksins.  Alls ekki sammála Kristjáni en þar talar maður sem maður hlustar á  án þess að fara í baklás.

Það væri gott að einhver benti Bjarna á  þessa grein hans Gylfa Ásbjörnssonar þar sem að hann segir frá því að:

Það hefur m.a. farið lítið fyrir því í umræðunni undanfarið að í raun krafðist AGS og Norðurlöndin að Bretar og Hollendingar lánuðu okkur fyrir þessum skuldbindingum okkar svo tryggt væri að lánafyrirgreiðsla þeirra til okkar nýtist til þess að reisa efnahagskerfið okkar við á ný. Þeir hafa sagt að náist ekki viðunandi lausn á því geti þeir ekki lánað okkur umrædd lán því hætta væri á að þau færu ekki til að fjármagna endurreisn efnahags- og atvinnulífs, heldur til að endurgreiða Bretum og Hollendingum skuldbindingar okkar vegna innistæðutrygginganna!
http://pressan.is/pressupennar/Lesa_Gylfa_Arnbjornsson/um-hvad-snyst-malid-um-hvad-mun-thjodin-kjosa

Og það var hans flokkur sem gekk í að framkvæma þetta í október og nóvember 2008. Þ.e. að viðurkenna að við ætluðum að greiða innistæðutrygginar sem og þyggja lán fyrir þessum skuldum sem Bretar og Hollendingar voru beittir þrýsing til að veita.

Hvað segja sérfræðingarnir um Icesave

Þó að allt gott umtal sé okkur í hag held ég að menn verði nú aðeins að segja rétt frá.

Þessi kona sem skrifar þessa grein er nú svo vel inn í málum hér að hún segir

I only once sent a reporter to Reykjavik – in 1988, when they elected their first woman PM for a third term. I can still spell her fabulous name, Vigdis Finnbogadottir, without Googling (though I did just that to check it was still two Ns).

Jam hún segir að Vigdís hafi veirð forsætisráðherra og talar síðar um að hún hafi veirð endurkjörin 3 sinnum sem forsætisráðherra.

Annars er greinin aðallega hugrenningar hennar út frá lopapeysu sem hún fékk frá dóttur sinni og  henni finnst flott og koma sér vel í kuldanum í Bretlandi nú.

Og svo vogar hún sér að segja í fyrirsögn:

Pity the poor sweater-knitters of Iceland

Eða: Hafið meðaumkun með aumingja [fátæku?] peysu prjónurum Íslands

Og eins segir hún í lokin:

But they're going to have to knit an awful lot of ethnic sweaters, poor beasts. 

Þeir munu þurfa að prjóna mjög mikið af þjóðlegum peysum - aumingjarnir

 

Telegraph: Engin ástæða til að Íslendingar greiði

Fannst ég kannast við þetta nafn

Og jú þetta er sami sérfræðingurinn sem InDefence talaði við í sumar. Ekki það að það dragi neitt úr því  sem hann segir. En minni á að grein hans kemur fram að hann telur að um 60% líkur á að Bretar mundur vinna þetta mál fyrir dómi.

En 21. ágúst var t.d. þessi frétt á mbl.is

InDefence hópurinn hefur borið fyrirvarana undir Dr. Michael Waibel, sérfræðing í alþjóðarétti við Cambridge háskóla. Bráðabirgðaálit hans er að óvíst sé hvort fyrirliggjandi fyrirvarar hafi gildi samkvæmt breskum lögum. Slík afgreiðsla málsins beri því í sér mikla áhættu fyrir Íslendinga. Sé það raunin að fyrirvarar Alþingis hafi ekki gildi samkvæmt breskum lögum eru Alþingismenn í raun að samþykkja Icesave samningana óbreytta, samninga sem meirihluti þjóðarinnar og þingmanna telur óviðunandi.

En flott að hann skuli skrifa grein til stuðnings okkar málstað. Og hann er virkilega sérfræðingur í lausn alþjóðlegra deilna. Þannig að ég hef ekkert út á manninn að setja. Á samt ekki von á því að Bretar og Hollendingar séu svo mikið að láta blaðaumfjöllun hafa áhrif á sig. Þeir vita jú nákvæmlega um hvað þetta mál snýst og stjórnvöld bíða bara róleg.

Vilja að ríkisábyrgð verði skoðuð betur

Eftirfarandi grein er á www.pressan.is og er endursögn á grein í Economist. Margt þar sem fólk ætti að skoða. Þar kemur m.a. fram að menn erlendis telja að Íslendingar hafi verið á hraðri leið upp úr kreppunni fyrir þetta útspil Indefence og Forsetans.

 

Economist: Icesave var síðasta púslið í endurreisn Íslands sem var á réttri leið

Ákvörðun forseta Íslands um að synja Icesave lögunum gæti orðið banabiti Jóhönnu Sigurðardóttur og ríkisstjórnar hennar, segir í breska tímaritinu Economist. Icesave-málið var síðasta púslið í endurreisn Íslands sem fram að þessu hafði gengið vel.

Í greininni, sem birtist í nýjasta hefti Economist, segir að hin vel menntaða þjóð sé enn að ná tökum á hruni bankanna og þeim veruleika sem blasir við, það er háar skuldir, skattahækkanir og niðurskurð hins opinbera. Þá sitji hryðjuverkalögin sem Bretar beittu gegn Íslandi enn í fólkinu. Til að ráðast í verkið hafi hin „hugrakka“ Jóhanna Sigurðardóttir verið kölluð til í kjölfar byltingar.

„Á þessu stutta tímabili hefur ríkisstjórnin tekið nokkrar óþægilegar ákvarðanir og var farin að öðlast varfærinnar virðingar á alþjóðavettvangi fyrir það hvernig hún hefur nálgast nær óleysanlegt verkefni. Hún hefur hafið endurbyggingu viðkvæms efnahags og öðlast vott af trú umheimsins...Icesave málið var síðasta púslið í endurreisninni. Ísland var, að því er virtist, á trúverðugri en skuldahlaðinni leið til bata og lokamarkmiðið var aðild að Evrópusambandinu.“

Ekki lengur, segir í tímaritinu, því ákvörðun forsetans gæti riðið ríkisstjórn Jóhönnu að fullu. Þrátt fyrir yfirlýsingar um að ríkisstjórnin standi styrkum fótum þá veit hún að málið verður fellt í þjóðaratkvæðagreiðslu og bæði endurreisnin og ríkisstjórnin riðar til falls.

Þó er bent á þann möguleika að Jóhanna geti notað þjóðaratkvæðagreiðsluna til að knýja fram betri samning við Hollendinga og Breta, ekki síst á lánakjörunum sem eru 5,5 prósent vextir. Furðar blaðið sig á þeim kjörum þar sem vextir í Evrópu eru nærri við núllið víðast hvar.

Gylfi: Stjórnin frá ef Icesave fellur

Ég er ekki lögfróður en af hverju spyr engin að eftirfarandi?:

Hvernig stendur á því að þessi lög um innistæðutryggingarsjóð ættu ekki að gilda í þeirri stöðu sem er hér? Það er bara einn banki þar sem að reynir á innistæðutryggingarsjóð. Aðriri bankar annað hvort áttu eignir á móti innistæðum. Eða var bjargað á annan hátt.

Hélt að þessi rök um kerfishrun ættu þá aðeins við ef að flestir bankar væru í þeirri stöðu að geta ekki greitt út innistæður

Lögin gilda ekki um kerfishrun

AF hverju segir þú þetta bara ekki beint Gunnsteinn?

Ástæðan fyrir þessari ákvörðun er: Gunnar Birgisson! Geri ráð fyrir að hann hafi róið að því öllum árum að gera störf þin erfið. Þú gast ekki reiknað með öðru enda búinn að vinna með honum í mörg ár. Kópavogur á skilið að vera laus við Gunnar! Það þarf einhverja fulltrúa í Kópavogi sem eru þar ekki vegna eigin hagsmuna og sinna.

Bæjarstjóri ekki í framboð