Held að þetta sé nú varla frétt

Það væri gaman að vita hvað Lilja hefur fyrir sér um að margir Írar horfi til okkar. Ekki er það greinanlegt svon í fljótu bragði að þeir séu að því. Sé heldur ekki hverning þeir sem þegar eru búnir að leggja bönkunum til þetta fjármagn eigi að fara að því að gera eins og við?  Og eins þá verður náttúrulega að skýra fyrir Írum að við höfum nú ekki leyst Icesave enn og eins að hér er nú engin samstaða þjóðar lengur um eitt né neitt og að um 40% þjóðarinnar neitaði að taka þátt í síðustu þjóðaratkvæðagreiðslu um Icesave því þá var búið að bjóða okkur betri kjör en kosið var um.

Írar horfa til Icesave-kosningar

Eva Joly komin langt út fyrir sitt sérsvið!

Við lestu rá greininni hennar sést að hún ásamt fleiri erlendu fólk sem hafa verið að skrifa um Icesave og hvetja okkur til að neita því eru ekki að þessu bara af einstakri góðmennskur við okkur. Þó sjá þarna að við getum verið tæki í baráttu t.d. græningja í Frakklandi fyrir breytingu á fjármálakerfi heimsins sem þau vilja að breytist.

Og svona rök eins og Icesave sé sambærilegt og leggja hvað 700 milljarða punda á Breska skattgreiðendur er náttúrulega út í hött. Hún skautar framhjá því að við erum að tala um ríkisábyrgð á láni til Innistæðutryggingarsjóðs sem vitað er að á fyrir mestu eða öllum greiðslum vegna Icesave í eignum Landsbankans (gamla). Held að Bretar væru þá ekkert að stressa sig yfir því.

Þarna er Eva Joly stjórnmálamaður að tala komin langt út fyrir sitt sérsvið. Hélt að hún sem hefur verið hér svo oft hlyti að vita að Ísland er ekki í neinu standi til að vera lögfræði- og hagfræðitilraun fyrir róttæklinga í heiminum næstu 3 til 5 árin. Hélt að kona sem upplifði t.d. óþolinmæði fólks gagnvart Sérstökum saksóknara í fyrra og þar á undan vissi að hér er fólk ekki í standi til að taka á sig auknar birgðar næstu ár til að fara út í baráttu sem lýkur eru á að tapist hvort eða er með enn meiri óvissu í kjölfarið. Þ.e. þjóðin þolir ekki að bíða í 5 ár með að sjá til lands. Það munu þá bara allir sem geta fara héðan.

Augu umheimsins á Íslandi

Er farinn að halda að þetta sé aðferð Þórs Saari til að fá fólk til að segja "JÁ"

Þetta tal hans um allt sé á leið til andskotans (fyrirgefið orðbragðið) er orðið löngu þreytt. Væri gaman að vita hjá honum hvaða skuldir það eru sem hann telur að leiði okkur í þjóðargjaldþrot og afhverju hann haldi að AGS sé þá ekki búið að grípa til frekari aðgerða? Og eins þá væri gaman að vita hvort hann sé virkilega að halda því fram að skuldir okkar sem eru rétt yfir 100% af landframleiðslu nú og koma til með að lækka hratt næstu árin þegar við greiðum niður lán vegna gjaldeyrisvarasjóðs okkar setji okkur á hausin. Við eigum nú stærsta hluta hans óhreifðanMinn á að mikð af lánum okkar eru við aðrar þjóðir og seðlabanka þeirra. Sem þýðiðr að við værum að varpa okkar skuldum á skattgreiðendur þeirra. Er það boðlegt?

Með þessu rausi er Þór að gera það að verkum að fólk hættir að hlust á hann. Eins það sem hann segir um Icesave.

Ísland stefnir í greiðsluþrot

"Nei" gæti þýtt að Bretar og Hollendingar gangi að Icesave saningi 2 með fyrirvörunum

Eftirfarandi frétt las ég á www.eyjan.is rétt í þessu:

Samningamenn Breta og Hollendinga í Icesave-deilunni komu því sjónarmiði á framfæri í viðræðum, að næði nýjasta samkomulagið ekki fram að ganga þá væru enn í gildi lögin um Icesave frá árinu 2009 og möguleiki væri að þeir samþykktu það tilboð.

Þetta herma traustar heimildir Eyjunnar sem tengjast samninganefndinni.

„Þeir hafa aldrei farið lengra með mál en hver veit hvað gerist?“ sagði viðmælandi Eyjunnar.

Innan stjórnkerfisins er nú talað um þetta sem „lagalegan möguleika“.

Sumarið 2009 samþykkti alþingi lög um samkomulag, sem tekist hafði milli landanna, með ákveðnum fyrirvörum og skilmálum. Forseti Íslands staðfesti lögin. Á sínum tíma höfnuðu Bretar og Hollendingar þessum fyrirvörum og upphófust þá nýjar samningaviðræður.

Fyrsta samkomulaginu í því nýja ferli var hafnað í þjóðaratkvæðagreiðslu í fyrra og fari svo, að hið nýjasta verði einnig fellt, er talinn „lagalegur möguleiki“ á að Bretar og Hollendingar samþykki skilmálana og tilboðið frá 2009.

Samkomulagið frá 2009 var í veigamiklum atriðum óhagstæðara en það sem nú liggur fyrir og voru vextir til dæmis mun hærri.

 

Segjast ekki fá að kjósa

Nei sinnar á Alþingi.

Var að lesa pistil eftir Friðrik Þór Guðmundsson þar sem hann færir rök fyrir því að það hljóti að vera vantraust á 70% þingmanna ef að lögin um ríkisábyrgð á Icesave verða feld. Svona gaman fyrir fólk sem ætlar að segja NEI að sjá hverjir eru sammála þeim á þingi:

 Ásmundur Einar Daðason (VG), Birgir Ármannsson (D), Birgitta Jónsdóttir (Hr.), Birkir Jón Jónsson (B), Eygló Harðardóttir (B), Gunnar Bragi Sveinsson (B), Höskuldur Þórhallsson (B), Lilja Mósesdóttir (Ó), Margrét Tryggvadóttir (Hr.), Pétur H. Blöndal (D), Sigmundur Davíð Gunnlaugsson (B), Sigurður Ingi Jóhannsson (B), Sigurður Kári Kristjánsson (D), Unnur Brá Konráðsdóttir (D), Vigdís Hauksdóttir (B) og Þór Saari (Hr.).

Þannig að þetta er þá væntanlega þeir þingmenn sem það trúir betur en þau 44 sem töldu að besta fyrir landið væri að samþykkja Icesave.

Það er síðan spurning af hverju þau 44 hafa nær ekkert látið heyra í sér til að fylgja málinu með örfáum undatekningum.

Áfram áhætta með já-i

Er þetta boðlegur málflutningur hjá Þór Saari ?

Hvað á maðurinn við með sangjörunum samningum? Og hverskonar málflutningur er þetta sem kemur fram í fyrirsögninni: "Icesave verði að gíróseðlum á mánudag"

Af hverju viðurkennir hann ekki bara að hann vill þessa ríkisstjórn feiga! Og heldur að þetta sé besta leiðin til þess. Svona frasar og fullyrðingar sem hann hefur ekki hugmynd um eins og hvað Hollendingar og Breta gera í framhaldinu eru ekki Alþingismanni boðlegar

Icesave verði að gíróseðlum á mánudag

Eignarsafn Landsbankans dugar sennilega fyrir Icesave hluta okkar skv. þessu

Tekið af netinu:

Skv. frétt Financial Times í dag er áætlað að virði Iceland matvörukeðjunnar sé komið í 370 milljarða kr. Það eru mjög góðar fréttir og þýða að við Íslendingar þurfum EKKERT að borga fyrir Icesave. Við getum klárað málið með því að segja Já á morgun. Icesave skuldin er bara kominn niður í 0 kr. út frá forsendum samningsins. Við ítrekum að einungis núverandi samningur lætur upphæðina hverfa við nýtt verðmat á Iceland.

Menn verða að hafa kjark

Verður Balur sýknaður í Hæstarétti?

Það læðist að manni sá grunur að þessi dómur gæti verið mildaður töluvert þegar hann kemur fyrir Hæstarétt. Nú þar eru dómarar sem voru skipaðir flestir með atbeina Sjálfstæðisflokks beint og óbeint. Gæti sem best trúað þvi að þar verði dómurinn mildaður en varla verður hann sýknaður. Eða hvað?

Baldur í 2 ára fangelsi

Einfaldlega skiljanlegt Icesave

Af hverju eru ekki fleiri notaðir af stjórnvöldum sem geta sett fram upplýsingar á einföldu skiljanlegu máli. Eftirfarandi er pistill eftir Soffíu Sigurðuardóttur áf eyjunni

Einfaldlega skiljanlegt Icesave 

Hér er stutta útgáfan af Icesave-málinu:

• Íslenski innlánstryggingasjóðurinn ber ábyrgð á lágmarksinnistæðutryggingu á Icesave-reikningum Landsbankans. Um það er ekki deilt og heldur ekki um upphæð lágmarkstryggingarinnar.
• Sjóðurinn átti ekki til fé til að standa við greiðslu tryggingafjárins.
• Innlánstryggingasjóðir Breta og Hollendinga ábyrgðust hærri upphæð en lágmarkstrygginguna, þ.e. viðbótarfjárhæð. Það breytir engu um ábyrgð íslenska sjóðsins á lágmarkstryggingunni.
• Innlánstryggingasjóðir Breta og Hollendinga greiddu innistæðueigendum út alla trygginguna, líka íslenska hlutinn af því íslenski sjóðurinn gat það ekki.
• Innlánstryggingasjóðir Breta og Hollendinga krefja íslenska sjóðinn um endurgreiðslu til sín á íslenska tryggingarhlutanum, vegna þess sem þeir hafa lagt út fyrir hann. Það er Icesave-krafan.
• Af því íslenski sjóðurinn getur ekki lagt út fyrir tryggingargreiðslu sinni, þá hefur verið samið um greiðslufyrirkomulag til nokkurra ára. Það er Icesave-samningurinn.
• Í Icesave-samningnum felst að fram til miðs árs 2016, þá skuli allar innheimtur Landsbankans og andvirði seldra eigna hans renna til greiðslu þessarra innistæðutrygginga. Um það er ekki deilt.
• Í Icesave-samningnum felst líka að ef innistæðutryggingin hefur ekki verið að fullu greidd um mitt ár 2016, þá er þess krafist að íslenska ríkið ábyrgist eftirstöðvarnar og greiði þær með ákveðnum hætti. Um þessa ábyrgð er deilt. Það er ágreiningurinn í Icesave-málinu.

Í kosningunum á laugardaginn kýst þú ekki um:

• Hvort íslenski innistæðutryggingasjóðurinn sé ábyrgur fyrir lágmarks innistæðutryggingum á Icesave. Það er skýrt í reglum EES og óumdeilt.
• Hvort eignir Landsbankans í formi skuldabréfa, fasteigna og fyrirtækjaeigna skuli renna til innistæðutryggingasjóðsins. Það er skýrt í íslenskum lögum og óumdeilt í þessu máli.

Í kosningunum á laugardaginn kýst þú um:

• Hvort íslenska ríkið ábyrgist eftirstöðvar Icesave-skuldar íslenska innistæðutryggingasjóðsins, ef einhver verður, frá miðju ári 2016.

Fyrst þetta er svona einfalt, hvað er þá svona flókið?

Allt bullið!

Bullið um hvort okkur beri að gera þetta eða hitt, lagalega eða siðferðislega.

Bullið um hve skuldbindingin vegna eftirstöðvanna muni verða há á miðju ári 2016.

Bullið um það hvað gerist ef ……

Bullið með öllum rangtúlkununum á því hvað standi í lögum og samningum og fjárhæðum.

Bullið um það að hægt sé að komast hjá ábyrgð með því einu að afneita henni.

Bullið um það að fólk sem hefur helgað alla sína starfsævi því að berjast gegn auðvaldi og fyrir hagsmunum alþýðu hafi allt í einu gerst óvinir þjóðarinnar númer eitt, af þvi hinn pólitíski armur auðróna landsins heldur því fram

Kostaði yfir 300 milljónir

Væri gaman að vita hvað tekur hér við ef að þjóðin felli Icesave

Og þá á ég ekki við það sem óupplýstir Nei sinnar halda fram heldur raunverulega. Við vitum nokkuð hvað tekur við ef við samþykkum Icesave þó að upphæð sem þjóðin gæti þurft að borga sé á ákveðnu bili kannski 0 til 30 milljarða.

En Nei við Icesave:

• Verða gjaldeyrislán frá Norðurlöndum og fleirum þar með stopp þannig að við getum ekki dregið á þau.?
• Hækka vaxtakjör á ríkið, opinber fyrirtæki og almennan markað? Þau hækka eitthvað þar sem að öll erlend fjármálafyrirtæki fara eftir lánshæfismötum og eins þá er óvissa hvort að Ísland þarf að ábyrgjast Icesave og eins hvað mikið það verður eftir dóma.
• Verður einhver áhugi á að fjárfesta hér á meðan? Erlendir aðilar geta ekki treyst því að þeir nái peningum hér til baka vegna hafta sem og að ef einhver bankastofnun hér myndi hrynja þá er komin hefð fyrir því að peningar erlendra aðila eru afskrifaðar.
• Ef að ofangreint fer á verst veg hversu lengi varir þetta? 3 ár, 5 ár eða lengur? Hversu lengi verðum við þá að ná okkur á skrið?
• Hækkar atvinnuleysi þar sem að fyrirtæki eiga erfitt að með að ná í erlent fjármagn
• Fólksflótti? Þyrpist fólk þá héðan í burtu á meðan þessi væntanlegi öldudalur skellur á?
• Nú er talað um að hvert % í auknum hagvexti þýði um 300 milljarðar í auknar þjóðartekjur. Ef að allt fer á versta veg og hagvöxtur verður hér aftur neikvæður erum við væntanlega að tapa um 300 milljörðum í þjóðartekjum fyrir hvert %.

Bara svona fyrsti hluti spurninga sem hafa vaknað hjá mér.

Yfir 10 þúsund líkar við Nei